ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №405/1504/17 (2-а/405/53/17)
адміністративне провадження №К/9901/15689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусака Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Гусака Віталія Олександровича на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року (головуючий суддя - Шевченко І.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Сафронова С.В., судді - Чепурнов Д.В., Мельник В.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Кременчук ДПП) лейтенанта поліції Гусака В.О., в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 09 березня 2017 року серії АР №816691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Позов обґрунтовано тим, що позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки не їхав по смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак, відповідач не врахував його пояснення при складанні оскаржуваної постанови та, за відсутності правових підстав, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, склад якого передбачений частиною третьою статті 122 КУпАП.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. 09 березня 2017 року о 05 год 12 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET (державний номер НОМЕР_1 ) по вулиці Небесної Сотні у місті Кременчуці, рухався дорогою по смузі, на яку поширено дію дорожнього знаку 5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушив вимоги підпункту 17.1 пункту 17 Правил дорожнього руху України.
4. За вказаним фактом, інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Гусаком В.О. 09 березня 2017 року складено постанову серії АР №816691 у справі про адміністративне правопорушення, у якій ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП і накладено 510,00 грн штрафу.
5. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом у зоні дії знаку 5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів", посилаючись на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують ці обставини та звертав увагу суду на те, що у резолютивній частині постанови відсутній запис про визнання його винним у порушенні вимог частини третьої статті 122 КУпАП.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
6. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача. Скасовано постанову інспектора УПП у м.Кременчуці ДПП Гусака В.О. від 09 березня 2017 року АР №816691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивача притягнуто за відсутності правових підстав, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
8. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, інспектор роти №2 батальону УПП у м.Кременчуці ДПП Гусак В.О. подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у позові.
9. Заявник вказав, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням процедури, встановленої нормами КУпАП та у межах повноважень, визначених Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про національну поліцію".
10. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, не розглянув клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - УПП у м. Кременчук ДПП та не витребував відеозапис з камери поліцейського, яким зафіксовано саме порушення та пояснення ОСОБА_1, чим порушив норми статей 53 та 71 КАС України (у редакцій, чинній на час розгляду справи судом).
11. Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи відповідача про не вирішення судом першої інстанції його клопотання про залучення третьої особи, не надав належної правової оцінки відеозапису з камери поліцейського, доданого до матеріалів апеляційної скарги.
12. У порушення вимог пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у судовому рішенні не наведено мотивів неврахування наданих відповідачем доказів та відсутні будь-які висновки щодо наданого відеозапису, який свідчить про визнання позивачем своєї вини, на якому він не заперечує рух у зоні дії знаку 5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів".
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою інспектора роти №2 батальону УПП у м.Кременчуці ДПП Гусака В.О.
14. Заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшли.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у лютому 2018 року.
17. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
V. Джерела права й акти їх застосування
18. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
20. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.