ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року
Київ
справа №806/1959/16
адміністративне провадження №К/9901/17910/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді: Майор Г.І., Шевчук С.М.)
у справі №806/1959/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області, суб`єкта владних повноважень-співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича,
третя особа: Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати інформацію.
I. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича в частині ненадання інформації (публічної інформації) на його запит від 25 вересня 2016 року;
- зобов`язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати інформацію (публічну інформацію) на його запит від 25 вересня 2016 року;
- зобов`язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича надати інформацію (публічну інформацію) на його запит від 27 вересня 2016 року;
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на його запит від 27 вересня 2016 року.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року постанову суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
4. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся із запитом від 25 вересня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М., в якому просив повідомити:
- чи були підлеглі працівники поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у відрядженні 30 серпня 2016 року в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області;
- зазначити прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які 30 серпня 2016 року були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області.
6. Також, ОСОБА_1 звернувся із запитом від 27 вересня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив повідомити:
- чи були працівники поліції 30 серпня 2016 року в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області;
- зазначити прізвища працівників поліції, які 30 серпня 2016 року були в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області.
7. Не отримавши відповідь в строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов частково та визнаючи неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що запитувані позивачем відомості є публічною інформацією, надання якої за запитом є обов`язковим, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
9. Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасував постанову суду першої інстанції посилаючись на те, що коло питань, з яким ОСОБА_1 звернувся до відповідача, підпадає під визначення "заява (клопотання)", відповідь на його питання була надана відповідачем в порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначив, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
11. Позивач вказує, що апеляційний суд не взяв до уваги зокрема, що відповідачі не відправляли лист на вказану ним у запиті адресу: АДРЕСА_1, та шукали привід приховати правопорушення підлеглих.
12. Апеляційний суд своєю постановою зазначив свою залежність від правоохоронних органів, суттєво порушив норми процесуального права став на захист неправомірних дій суб`єктів владних повноважень.
13. Зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги, що з запитом від 25 вересня 2016 року він звернувся до співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка Максима Миколайовича та ГУ НП в Житомирській області, а з запитом від 27 вересня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області.
14. В касаційній скарзі позивач заперечує отримання надання йому відповіді та вказує, що відповідачі приховують неправомірні дії своїх підлеглих (або невідомих осіб, які під виглядом працівників поліції з підробленими посвідченнями були 30 серпня 2016 року в селі Медвин, Богуславського району Київської області, посилаючись на вимогу пункту 4 статті 8 Закону України "Про державну таємницю", що нібито вони здійснювали оперативно-розшукову діяльність або розвідувальну чи контррозвідувальну - а в дійсності "махали" посвідченнями в селищній раді та погрожували селянам (окремо інваліду ОСОБА_1 ).
15. Також позивач зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги і питання, чи були працівники поліції ГУ НП в Житомирській області 30 серпня 2016 року в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області в офіційному відрядженні за наказом начальника або з власної ініціативи.
16. Вважає, що співробітник поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалко М.М. та ГУ НП в Київській області діють неправомірно та проявляють неправомірну бездіяльність щодо невиконання вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян".
17. У запереченні на касаційну скаргу ГУ НП в Київській області посилаючись на законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу нерозгляду, як вважає позивач, двох його звернень від 25 вересня 2016 року до співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області Беспалка М.М. та від 27 вересня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області.
20. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
21. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян". Вказаний закон забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
22. Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
23. Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами, Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.
24. Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
25. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
26. Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.
27. Як встановлено судами та зазначалось (пункти 5-6 цієї постанови), позивач звернувся з двома запитами однакового змісту до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М. від 25 вересня 2016 року та до Головного управління Національної поліції в Київській області від 27 вересня 2016 року.
28. Суд першої інстанції, вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій (бездіяльності) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М. в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 25 вересня 2016 року та зобов`язання надати інформацію на запит, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки ОСОБА_2 не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Натомість розпорядником запитуваної інформації є Головне управління Національної поліції у Житомирській області, яке 4 жовтня 2016 року розглянуло запит ОСОБА_1 та надало відповідь за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А. за вих. №933/105/03/18-2016, яка надіслана 5 жовтня 2016 року рекомендованим листом.
29. Що ж стосується позовних вимог щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Беспалка М.М. в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року, суд першої інстанції встановивши відсутність такого запиту в матеріалах справи, відмовив в задоволенні позову в цій частині.
30. Щодо позовних вимог про визнання неправомірних дій (бездіяльності) Головного управління Національної поліції в Київській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року, то суд першої інстанції дійшов висновку, що запитувані в ньому відомості є публічною інформацією, надання якої є обов`язковим відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації". З огляду на ненадання Головним управлінням Національної поліції в Київській області належних доказів на спростування обставин про надання відповіді на вказаний запит, суд першої інстанції визнав неправомірними його дії (бездіяльність) в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 27 вересня 2016 року.