ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №640/3026/19
адміністративне провадження №К/9901/26108/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/3026/19
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Кармазіна О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (надалі також - відповідач, Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59 (надалі також - Рішення № 59, Спірне рішення), яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2.Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
3. 25 лютого 2019 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що строк пропущений внаслідок застосування позивачем досудового врегулювання спору. Окрім того, вказано, що у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено шестимісячний строк на звернення до суду.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1, викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.
5. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, окрім того, в даному випадку, враховуючи досудове врегулювання спору, необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року.
9. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 122 КАС України, статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що спричинило прийняття оскаржуваних рішень за умови повного нехтування основними засадами адміністративного судочинства та без додержання основного завдання адміністративного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом.
10. Позивач вказав, що він, керуючись статтею 122 КАС України, звернувся до суду в межах шестимісячного строку як із дня, коли він дізнався про Рішення № 59 - 28 серпня 2018 року, так і з дати його прийняття - 20 серпня 2018 року. Окрім того, пояснив, що не став зазначати у позовній заяві стосовно свого звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки пункт 6 частини п`ятої статті 160 КАС України зобов`язує позивача при поданні позовної заяви надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
11. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку не можна застосовувати тримісячний строк звернення до суду, який передбачено частиною четвертою статті 122 КАС України, оскільки рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за його скаргою прийнято так і не було.
12. На думку ОСОБА_1, особа взагалі позбавляється права звернення до суду, якщо вважати, що строк для оскарження рішення у дисциплінарній справі, тривалістю тридцять днів, як зазначили суди попередніх інстанцій, встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як для подання скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду. Судами не було враховано, що можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом, а обрання досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
13. Позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттно клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, зазначає, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.
14. Також у касаційній скарзі позивачем наголошено, що між нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і КАС України існує правова колізія, яка конфліктує із визначеними завданнями адміністративного судочинства та закріпленому у Конституції України принципу верховенства права, а тому наявні всі підстави для розв`язання колізії на користь особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та застосування шестимісячного строку звернення до суду.
15. Комісією подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому зазначено, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено єдиний строк для оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідного регіону - 30 днів, при цьому дана правова норма надає особі право обирати орган до якого можна оскаржити рішення - чи безпосередньо до такої комісії, чи до суду. Будь -які інші тлумачення правової норми, передбаченої частиною першою статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на думку відповідача, не мають ні законодавчого підґрунтя, ні ознак офіційного тлумачення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. 20 серпня 2018 року Комісією прийнято рішення № 59 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді попередження.
17. 28 серпня 2018 року позивач отримав поштою копію Спірного рішення.
18. Вирішивши оскаржити Спірне рішення, 18 вересня 2018 року позивач подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
19. 10 жовтня 2018 року позивачем отримано лист Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25 вересня 2018 року № 1740, яким скаргу повернуто без розгляду, оскільки така скарга не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N 120 (позивачем не надано копії оскаржуваного рішення, підтвердження направлення скарги із додатками іншій стороні та не надано документів, що підтверджують здійснення платежу за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги).
20. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
21. 5 листопада 2018 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відмовлено у прийнятті скарги, оскільки позивач повторно подав скаргу із недоліками, що вже були зазначені у листі від 25 вересня 2018 року № 1740.