ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року
Київ
справа №819/1397/17
адміністративне провадження №К/9901/48429/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (у складі головуючого судді Дерех Н.В.),
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.)
у справі № 819/1397/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області
про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01 серпня 2017 року № 2088 "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, та покарання винних" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01 серпня 2017 року № 187о/с "По особовому складу" про звільнення його зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУ НП з 02 серпня 2017 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, позов задовольнити повністю.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в період з 2015 року до 01 серпня 2017 року проходив службу в ГУ НП. Останньою посадою була посада інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУ НП.
6. Наказом ГУ НП від 01 серпня 2017 року № 187 о/с "По особовому складу" позивача було звільнено з посади з 01 серпня 2017 року за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
7. Зазначений наказ був винесений на виконання і з метою реалізації наказу ГУ НП від 01 серпня 2017 року № 2088 "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та покарання винних", відповідно до якого за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вимог Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції за пунктом 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
8. Підставою для видання оскаржуваних наказів були результати службової перевірки щодо ОСОБА_1 .
9. Наказом ГУ НП №2086 від 31 липня 2017 року "Про призначення службового розслідування", у зв`язку із надходженням подання про те, що прокуратурою Тернопільської області в рамках кримінального провадження від 25 травня 2016 року № 42016210000000045 повідомлено про підозру інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, призначено службове розслідування за фактами, викладеними у зазначеному поданні. За результатами проведення службового розслідування уповноваженими працівниками ГУ НП складено висновок службового розслідування за фактом повідомлення про підозру старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, затверджений начальником ГУ НП.
10. Відповідно до змісту вказаного висновку у ході проведення розслідування встановлено, що службові особи ГУ НП інспектор Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП старший лейтенант поліції ОСОБА_1, інспектор Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та колишній співробітник поліції ОСОБА_2 організували збут громадянам незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на території Борщівського району Тернопільської області за ціною 25-35 грн. за одну пляшку об`ємом 0,5 л, про що свідчать зафіксовані в ході досудового розслідування факти збуту вказаними особами незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Слідчим відділу прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016210000000045 від 25 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365, частиною першою статті 199, частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України, за фактом перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку.
11. Крім цього встановлено, що в ході документування багато чисельних фактів незаконного збуту працівниками сурогатних алкогольних напоїв з`ясовано причетність до протиправної діяльності двох цивільних осіб та задокументовано 3 цехи виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції.
12. 31 липня 2017 року до ГУ НП надійшло подання із Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що прокуратурою Тернопільської області в рамках кримінального провадження від 25 травня 2016 року № 42016210000000045 повідомлено про підозру інспектору сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУ НП у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 199, частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України.
13. У висновку за результатами службового розслідування уповноважені особи, зазначили, що за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, позивача необхідно звільнити зі служби в Національній поліції України.
14. Таким чином, на підставі висновків службового розслідування, ГУ НП прийняло накази від 01 серпня 2017 року № 2088 "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, та покарання винних" та № 187 о/с "По особовому складу", згідно з якими позивача звільнено з посади з 01 серпня 2017 року за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
15. Вважаючи зазначені накази відповідача незаконними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості висновків службового розслідування та правомірності звільнення позивача.
17. Суди дійшли висновку про те, що позивач допустив поведінку, яка негативно вплинула на репутацію органів поліції. Врахували, що образ працівника поліції, тобто позивача, в громадському суспільстві піддався засудженню та обговоренню в засобах масової інформації, внаслідок чого репутація отримала негативну характеристику. Отже відповідач правомірно видав оскаржені накази, згідно з якими позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
18. Водночас, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено на позивача у межах визначених законодавством строків.
19. При цьому, враховуючи, що на працівників поліції розповсюджуються положення Дисциплінарного статуту, накладене на позивача стягнення відповідає одному з видів стягнень, передбачених зазначеним статутом.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що оспорювані у справі накази прийнято незаконно та на підставі необґрунтованих висновків службового розслідування.
21. Вказує на те, що усе викладене у висновку службового розслідування та наказі ГУ НП від 01 серпня 2017 року № 2088 ґрунтується на повідомленні позивачу про підозру та домислах виконавця службового розслідування. Факти, викладені у повідомленні про підозру нічим не доведені, є особистою думкою представників сторони обвинувачення. У вчиненні злочинів, які зазначені в підозрі, у встановленому законом порядку позивач винним не визнаний. У матеріалах службового розслідування відсутні дані, які б підтверджували факти, що викладені в ньому.
22. Також ОСОБА_1 зазначає, що у наказі ГУ НП від 01 серпня 2017 року № 2088 неправомірно визначено про його звільнення зі служби в Національній поліції України, тоді як у статті 12 Дисциплінарного статуту не передбачено такого виду стягнення.