ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №804/6948/16
адміністративне провадження №К/9901/63078/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Командира військової частини 3024
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 (головуючий суддя - О.В. Єфанова)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 (головуючий суддя - Н.П. Баранник, судді - Н.І. Малиш, А.А. Щербак)
у справі № 804/6948/16
за позовом ОСОБА_1
до Командира військової частини 3024 полковника Ставенка Віталія Володимировича
про визнання протиправними та скасування наказів,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Командира військової частини 3024 полковника Ставенка В.В., в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини 3024 полковника В.В. Ставенка №300 "Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року" від 30.05.2016, за яким за пунктом 33 за незадовільний рівень військових професійних знань, низькі показники в бойовій підготовці ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 було оголошено догану; визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини 3024 полковника В.В. Ставенка №338 "Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 ." від 16.06.2016, за яким ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 . за порушення статутних правил несення внутрішньої служби оголошено про неповну службову відповідність.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржувані накази є необґрунтованими, у зв`язку із тим, що позивач виконував свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, під час проведення службового розслідування та складання висновку службового розслідування від 15.06.2016 щодо ОСОБА_1 позивач перебував у відпустці.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 33 наказу командира військової частини 3024 полковника В. В. Ставенка № 300 "Про результати проведення контрольної перевірки за І півріччя 2016 року" від 30.05.2016 в частині оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини 3024 полковника В.В. Ставенка № 338 "Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 " від 16.06.2016.
4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи спростовано факти порушень, на які посилався відповідач, а відтак, дисциплінарні стягнення застосовано до позивача безпідставно.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Разом з тим, скаржником подано клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень повністю та залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що в порушення статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії), суд першої інстанції за весь час розгляду справи рішення за клопотанням відповідача не прийняв.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також позивач просить залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Командира військової частини 3024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. Позивач проходить службу у військовій частині 3024 з 23.10.2003.
11. Відповідно до Організаційно-методичних вказівок з бойової та спеціальної підготовки Національної гвардії України на 2016 рік, у військовій частині 3024 проводилась контрольна перевірка особового складу підрозділів з тактичної підготовки, фізичної та вогневої за 1 півріччя 2016 року в період з 16.05.2016 по 26.05.2016.
12. Згідно зведеної відомості здачі контрольної перевірки за 1 модуль 2016 року офіцерами та військовослужбовцями військової служби за контрактом спеціальної комендатури "ПХЗ" прапорщик ОСОБА_1, який проходить службу в 3 взводі, отримав під час здачі такі оцінки: тактична підготовка - 3, вогнева підготовка - 2, фізична підготовка - 2. Згідно наказу Командуючого від 23.05.1997 № 186 "Про затвердження та введення в дію керівництва з оцінювання бойової та гуманітарної підготовки" загальна професійна та бойова підготовленість прапорщика ОСОБА_1 була оцінена як незадовільна.
13. Командиром військової частини 3024 полковником Ставенко В.В. прийнято наказ від 30.05.2016 № 300, яким за незадовільний рівень військових професійних знань, низькі показники в бойовій підготовці ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури прапорщику ОСОБА_1 оголошено догану (пункт 33 наказу).
14. 28.05.2016 контролер спеціальної комендатури прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки чергового їдальні згідно графіка службового навантаження та наказу командира частини по стройовій частини від 27.05.2016 № 107.
15. 28.05.2016 о 17 год 00 хв начальник їдальні ст. пр-к ОСОБА_6 згідно своїх посадових обов`язків перевірив санітарно-гігієнічний стан їдальні, утримання прилеглої до їдальні території, якість миття посуду, який знаходився в незадовільному стані. Були виявлені наступні недоліки: підлога брудна та в залишках їжі, посуд вимитий не якісно - жирний, прилегла до їдальні територія не прибрана. Все це в подальшому могло спричинити до отруєння особового складу та зниження бойової готовності військової частини в цілому. На зауваження начальника їдальні старшого прапорщика ОСОБА_6 усунути виявлені недоліки черговий їдальні прапорщик ОСОБА_1 відмовився в грубій формі, після чого образливо висловлювався в бік кухаря молодшого сержанта ОСОБА_7 .
16. 29.05.2016 о 10 год 00 хв при перевірці санітарно-гігієнічного стану їдальні та додержання порядку, начальник їдальні старший прапорщик ОСОБА_6 знову виявив незадовільний санітарно-гігієнічний стан їдальні, та брудний посуд. На зауваження начальника їдальні старшого прапорщика ОСОБА_6 усунути виявлені недоліки черговий їдальні прапорщик ОСОБА_1, не усунувши виявлені недоліки, разом з ввіреним йому нарядом покинув територію їдальні.
17. Начальник їдальні доповів письмовим рапортом заступнику командира частини з тилу підполковнику Борисенко А.С., який в свою чергу клопотав перед т.в.о. командира частини підполковником Коршуновим Ю.В. про призначення службового розслідування.
18. Наказом командира частини від 01.06.2016 № 310 призначене службове розслідування за вищевказаним фактом, виконавцем був призначений майор Осіпов С.П.
19. 15.06.2016 складено висновок за матеріалами службового розслідування, яким факт порушення Статутних правил несення внутрішньої служби прапорщиком ОСОБА_1, який згідно пункту 2 додатку 8 до пункту 3.5 Інструкції про порядок подання доповідей і донесень про кримінальні і адміністративні, корупційні правопорушення, надзвичайні події та дисциплінарні проступки у Національній гвардії України та їх облік, затвердженої Наказом № 100 від 26.02.2015, висловлено вважати дисциплінарним проступком.
20. На підставі висновку службового розслідування командиром військової частини 3024 полковником В .В. Ставенко винесено наказ від 16.06.2016 № 338 "Про результати службового розслідування за фактом порушення статутних правил несення внутрішньої служби, що не спричинило тяжких наслідків та за відсутності ознак кримінального правопорушення черговим їдальні прапорщиком ОСОБА_1 ", яким прапорщику ОСОБА_1, контролеру 2 відділення 3 взводу спеціальної комендатури за порушення статутних правил несення внутрішньої служби оголошено про неповну службову відповідність.
21. Позивач, вважаючи накази від 30.05.2016 № 300 та від 16.06.2016 № 338 про застосування до нього дисциплінарних стягнень протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Згідно з частинами першою-третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.