ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №336/4055/19 (2-а/336/101/2019)
адміністративне провадження №К/9901/252/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Болдича Федора Богдановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі №336/4055/19 (2-а/336/101/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Болдича Федора Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Болдича Ф.Б. від 14 червня 2019 року серії ДП18 №591006 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Болдича Ф.Б. від 14 червня 2019 року серії ДП18 №591006 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2019 року поліцейський роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Болдич Ф.Б. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Болдича Ф.Б. на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі №336/4055/19 (2-а/336/101/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також апеляційну скаргу, у якій вказати всіх учасників справи та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Болдичем Ф.Б. подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження й відкриття апеляційного провадження.
На обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, що повний текст оскарженого судового рішення від 12 вересня 2019 року було отримано засобами поштового зв`язку 24 вересня 2019 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 04 жовтня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду, скаржник вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 27 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Болдича Ф.Б. на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі №336/4055/19 (2-а/336/101/2019) на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, направлено на адресу відповідача 19 вересня 2019 року, яке скаржник отримав 24 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверта, у якому було надіслано оскаржуване рішення. Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Білак М.В., Калашнікової О.В. від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Болдича Федора Богдановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 30 січня 2020 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Від позивача відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.