ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року
Київ
справа №120/1142/19-а
адміністративне провадження №К/9901/21206/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №120/1142/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Волинської митниці ДФС - про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Шаргородський РВ ДВС, відповідач) із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського РВ ДВС Красножон К.В. щодо винесення постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58523584 на підставі скасованої постанови від 19.12.2018 у справі про порушення митних правил №7390/20500/18;
1.2. скасувати постанову від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58523584.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу позивача та, на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав апелянтові п`ять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для надання документу про сплату судового збору.
5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити вказаний судом апеляційної інстанції розмір судового збору. Позивач зазначає, що він є інвалідом і пенсіонером, який отримує лише мінімальну пенсію у розмірі 1497 грн, яку витрачає на існування і лікування.
5.1. До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додано: копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 07.11.2017 серії 12 ААА №599433, відповідно до якої позивач має інвалідність третьої групи; копію пенсійного посвідчення від 16.11.2017 НОМЕР_1; копію посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) від 14.04.2011 серії НОМЕР_2;
5.2. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що не є розпорядником центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, водночас суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями витребувати в державних органів інформацію щодо матеріального стану позивача. Отже, у разі необхідності, просив суд апеляційної інстанції звернутися за відповідною інформацією до відповідного державного органу (розпорядника інформації).
6. Ухвалою від 03 липня 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року особі, яка її подала.
7. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що викладені аргументи в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не є підставою для задоволення вказаного клопотання.
7.1. Так, до клопотання позивач додав копії пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, відповідно до яких позивач є інвалідом ІІІ групи. Також позивач надав копію посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4).
7.2. Водночас на позивача не поширюються пункти 9, 10 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), оскільки він є інвалідом ІІІ групи та має 4 категорію.
7.3. Як також зазначено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не є розпорядником центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інформації Пенсійного фонду України, а тому суд апеляційної інстанції може звернутись за відповідною інформацією безпосередньо до її розпорядників.
7.4. Проте за правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд апеляційної інстанції не наділений правом з особистої ініціативи, крім прямо передбачених законом випадків, збирати та використовувати інформацію про майновий стан сторін у справі. Будь-яких заяв про неможливість отримати інформацію про свій майновий стан та клопотань щодо витребування такої інформації від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.
7.5. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 18 червня 2019 року недоліки позивачем не були усунені.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. 29 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в справі №120/1142/19-а.
9. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.
12. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.
13. Скаржник указує, що він не має коштів для сплати судового збору.
14. Посилаючись на положення статті 55 Конституції України, позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, порушив його право на захист прав і свобод у судовому порядку.
15. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
18. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
20. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.