ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №804/1818/15
адміністративне провадження №К/9901/12714/18
| Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження |
| касаційну скаргу | Дніпропетровської митниці ДФС |
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання недійсними та скасування Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20072 від 28.07.2014 року та Рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказані картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним та таким, що винесенні без достатніх для цього підстав, посилаючись на те, що відповідачем не враховано, що позивачем своєчасно та в повному обсязі були подані документи, необхідні для митного оформлення отриманого товару.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 (суддя Тулянцева І.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем дотримані вимоги митного законодавства при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним рішення та підтвердив належними документально обґрунтованими доказами наявність правових підстав для винесення спірних у даній справі рішень.
Натомість суд апеляційної інстанції, постановою від 15.02.2016 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Визнано недійсними та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20072 від 28.07.2014 та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600152/1 від 28.07.2014.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зауважив, що твердження Митниці, які стали підставою для прийняття спірних рішень, є надуманими, оскільки ґрунтується виключно на укладанні цивільно-правових договорів. При цьому, перелік витребуваних Митницею у позивача документів є такими, що не відповідають принципу розсудливості. Зокрема, перелік частково повторює уже надані Товариством документи, наприклад щодо витребування копії митної декларації країни відправлення. Частина затребуваних документів об`єктивно не стосується товарів, які імпортуються, зокрема ліцензійний чи авторський договір покупця. Це свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості. Тоді як, надані позивачем документи не містять суперечностей та ознак підробки, а також містять усі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на підтвердження вартості імпортованого товару, Товариство не надало Митниці всі необхідні документи.
В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв`язку із розмитненням позивачем поставленого 28.07.2014 на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №14-0156-12 від 28.01.2014 з Компанією "VESUVIUS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA" (Польща) товару: "вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRINTRION80PE".
З метою здійснення митного оформлення вказаного товару позивач до митниці надав МД № 110010000/2014/021260 від 28.07.2014.
На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, позивачем було надано до митного органу: Контракт № 14-0156-12 від 28.01.2014, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №319965 від 23.07.2014, рахунок-фактуру (інвойс) №131405338 від 23.07.2014 р., пакувальний лист №151405176 від 23.07.2014, Специфікацію №1 від 28.01.2014 р., інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 23.07.2014, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 23.07.2014, сертифікат про походження товару загальної форми №PL/MF/AK0041750 від 23.07.2014, сертифікат якості від 23.07.2014, копія митної декларації країни відправлення 14PL351010Е0052576 від 23.07.2014, митну декларацію №110010000/2014/021260 від 28.07.2014, картку особи, яка здійснює операції за товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014, прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 30.09.2013, комерційну пропозицію №14/05/06 від 06.05.2014 р., транспортну довідку №062Д/1117 від 28.07.2014, рішення про визначення коду товару №КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012, лист виробника товару №13/02/13-05 від 13.02.2013, лист виробника товару від 23.07.2014.
Митна вартість товару була заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні - 0,9245 EUR/кг.
Додатково Митниця витребувала у декларанта виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; відповідно статті 254 Митного кодексу України (далі - МК України) переклад копії митної декларації країни відправлення.
Після консультацій та пояснень щодо неможливості подання додаткових документів, 28.07.2014 Митницею відмовлено в митному оформленні ввезеного товару та винесено оскаржуване рішення про визначення митної вартості. Цього ж дня складена картка відмови у митному оформленні № №110010000/2014/20072.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого не погодився апеляційний суд, виходив з того, що надані Товариством документи не підтверджують достовірність визначення митної вартості товару відповідно до ціни контракту.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.