ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16579/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Компанії "Transcargo Services Limited" (далі - Компанія, позивач) - Базна Ю.В., адвокат, свід. від 28.12.2018 №000320,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ДІ Лекс" (далі - Товариство, ТОВ "АЙ ДІ Лекс", відповідач, скаржник) - Шпак Н.І. адвокат, свід. від 18.05.2000 №1493,
розглянув касаційну скаргу Товариства,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 (головуючий - суддя Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.)
зі справи № 910/16579/18
за позовом Компанії
до Товариства
про розірвання договору від 25.10.2016 №TSL-IDL/10-2016 та стягнення 2 098 174,20 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АЙ ДІ Лекс" про розірвання договору №IDL/10-2016 про надання юридичних та консультаційних послуг, який укладений між сторонами 25.10.2016, та стягнення з відповідача на користь позивача 75 000 доларів США попередньої оплати. Також просила стягнути 33 234,62 грн витрат зі сплати судового збору та 5 000 євро витрат на оплату професійної правничої допомоги.
1.2. Позов мотивовано тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання та не надав передбачені договором послуги, що є істотним порушенням його умов та підставою для розірвання договору і стягнення сплаченої суми попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Сівакова В.В.) у задоволенні позову Компанії відмовлено у повному обсязі.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не доведено істотне порушення відповідачем умов договору, а тому відсутні підстави для розірвання договору та повернення сплаченої позивачем передоплати.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Компанії задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та прийнято нове рішення, яким: позов задоволено повністю; розірвано договір №IDL/10-2016 про надання юридичних та консультаційних послуг, укладений 25.10.2016 між Компанією Transcargo Services Limited та ТОВ "АЙ ДІ Лекс"; стягнуто з ТОВ "АЙ ДІ Лекс" на користь Компанії 75 000 доларів США попередньої оплати, 33 234,62 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 5 000,00 євро витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, та 49 851,94 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що мета договору не досягнута у зв`язку з припиненням відповідачем дій, направлених на врегулювання спору позивачем із залізницею. Що ж до фактично наданих послуг, то суд апеляційної інстанції виходив з того, що ні акт виконаних робіт, наданий суду відповідачем як доказ, ні інші надані суду докази взагалі не містять вартості кожної з дій, про вчинення яких заявляє відповідач, а в судовому засіданні представник відповідача, який, за його твердженнями, виконував роботу за спірним договором, пояснив, що цю вартість встановити неможливо, вона сторонами не обумовлювалася, прайсів на послуги фірма не має, а сторони лише обумовили ціну договору в цілому, яка має сплачуватися після його виконання. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено вартості фактично виконаних робіт за Договором.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/16579/18, залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 614, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статей 13, 42, 43, 33, 74, 77, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Товариство вважає, що судом апеляційної інстанції порушено принцип змагальності сторін та перекладено тягар доведення підстав позову на відповідача. Так, позивачем не доведено порушень виконання умов договору відповідачем та завданої такими порушеннями шкоди, внаслідок яких позивача значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.
4.3. Товариство звертає увагу на те, що Верховний Суд прийняв постанову у справі № 910/21856/16 за позовом, складеним відповідачем, за відсутності представника позивача, так само, як і суд апеляційної інстанції.
4.4. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не забезпечив реалізацію вимоги щодо об`єктивності розгляду справи, порушивши таким чином право сторони на справедливий суд. Товариство зазначає, що судом не було враховано положень договору, укладеного між сторонами. Так, пункт 8.1 договору не передбачає повернення авансових платежів. Всі повідомлення, пов`язані з виконанням договору, повинні бути зроблені у письмовій формі (пункт 10.1).
4.5. Товариство зазначає, що звіт про виконану роботу та акт приймання-передачі виконаних послуг на суму 75 000,00 доларів США, яка була перерахована на рахунок Товариства на підставі пункту 3.3.1 договору, були вручені наручно директору особисто, за місцем знаходження позивача, про що є відмітка штампу Компанії, датована 01.12.2017.
4.6. Скаржник вказує на те, що відповідачем проведено ряд дій, які не можуть розглядатися як судове врегулювання спору та є нічим іншим, як діями, спрямованими на позасудове врегулювання спору. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку щодо недоведеності виконання позивачем своїх обов`язків поза площиною судового врегулювання спору.
5. Позиція позивача
5.1. Компанія 17.01.2020 направила на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів Товариства та просить залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу Товариства - без задоволення.
5.2. Компанія звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у цій справі є розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов та повернення суми попередньої оплати, тому посилання скаржника на порушення статті 614 ЦК України є безпідставним.
5.3. Крім того, Компанія звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції мав на меті встановити оплату за фактично надані послуги за договором, проте відповідачем не доведено їх вартості.
5.4. Компанія зазначає, що позивачу нічого не відомо про звіт про виконану роботу та акт приймання-передачі послуг на суму 75 000,00 доларів США. З вказаних документів не можна було ідентифікувати особу, яка начебто прийняла акт, ні посаду, яку займала особа, акт приймання-передачі послуг не містить дати складання та зазначення уповноваженої особи, яка мала його підписати, відсутні докази їх направлення поштою.
5.5. Компанія вказує на те, що більшість доводів скаржника ґрунтується виключно на начебто неправильному, неповному та необ`єктивному дослідженні доказів у справі, що прямо суперечить нормам законодавства, зокрема статті 300 ГПК України.
5.6. Товариство 29.01.2020 подало до Касаційного господарського суду письмові пояснення до касаційної скарги з урахуванням доводів наведених у відзиві на касаційну скаргу, в яких підтримало касаційну скаргу та просило її задовольнити.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Компанією як замовником та Товариством як виконавцем 25.10.2016 укладено Договір № TSL-IDL/10-2016 про надання юридичних та консультаційних послуг (далі - Договір).
6.2. У пункті 1.1 Договору сторони домовились, що відповідно до цього договору виконавець надає замовнику юридичні та консультаційні послуги з супроводження врегулювання спору, що виник між замовником та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Українська залізниця" за договором № 421-0647/08-ЦЮ.
6.3. Згідно з пунктом 2.1 Договору виконавець зобов`язаний:
- своєчасно та якісно надавати послуги замовнику. Виконувати свої обов`язки свідомо та професійно, підтримувати високу репутацію замовника, зберігати та не розголошувати службову та комерційну таємницю, а також іншу конфіденційну інформацію, що стала йому відома під час виконання обов`язків за цим договором (підпункт 2.1.1);
- забезпечити збереження матеріальних цінностей, документації і майна замовника, які були надані виконавцю для виконання нею своїх обов`язків, та своєчасно повернути їх замовнику (підпункт 2.1.2);
- при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань, згідно з цим договором, враховуючи будь - який конфлікт інтересів, терміново повідомити про це замовника та спільно вирішити питання про подальші дії (підпункт 2.1.3).
6.4. Відповідно до пункту 2.2 Договору виконавець має право, у тому числі, отримувати від замовника інформацію, документи та інше майно, необхідне для виконання робіт за цим договором; отримувати за виконану роботу оплату в розмірах і строки, як передбачено цим договором.
6.5. Замовник, згідно з пунктом 2.3 Договору, зобов`язаний чітко, ясно і своєчасно визначити виконавцю завдання; створити необхідні умови виконавцю для реалізації ним своїх обов`язків за цим договором, своєчасно надавати необхідні документи та матеріали, довіреності на представництво інтересів замовника тощо, в окремо узгоджених ситуаціях забезпечити необхідними грошовими коштами; оплачувати послуги на умовах та в порядку, як зазначено в цьому договорі.
6.6. Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник має право:
- приймати від виконавця надані послуги шляхом підписання відповідного звіту чи акта приймання-передачі даних послуг, якщо послуги відповідають умовами договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, як передбачено в цьому договорі;
- відмовитись від прийняття наданих послуг, якщо ці послуги не відповідають умовами договору та/або не були узгоджені із замовником.
6.7. Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник погоджується здійснювати оплату послуг і відшкодовувати витрати, понесені виконавцем в інтересах замовника у зв`язку з наданням послуг, які будуть вказуватися виконавцем в рахунках, що виставлятимуться відповідно до умов цього договору або доповнень до нього.
6.8. Згідно з пунктом 3.2 Договору ціна надання послуг, передбачених пунктом 1.1 цього договору, є фіксованою та становить 150 000,00 доларів США.
6.9. Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником у такому порядку:
- протягом 3 банківських днів від дня після підписання цього договору сторонами замовник здійснює попередню оплату на поточний рахунок виконавця в розмірі 50% ціни договору, передбаченої пунктом 3.2 Договору. У разі прострочення здійснення авансового платежу замовником виконавець звільняється від виконання обов`язків за цим договором до моменту здійснення такого платежу;
- протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовник здійснює остаточну оплату в розмірі 50% ціни договору, передбаченої пунктом 3.2 Договору, а також понесені замовником витрати, передбачені пунктами 3.3 - 3.6 Договору, якщо такі виникли.
6.10. У розділі 6 Договору сторони узгодили такий порядок приймання-передачі послуг:
- після досягнення мети, передбаченої пунктом 1.1 цього договору, виконавець надає замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт) в 2 примірниках та рахунок на сплату послуг. Протягом 5 банківських днів з дня отримання акта замовник перевіряє надані послуги та підписує акт або надає письмово вмотивовану відмову від приймання послуг із зазначенням вичерпного переліку зауважень (пункт 6.1).
- у разі, якщо замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акта не підписав його або не направив виконавцю вмотивовану відмову від підписання, або у вмотивованій відмові не зазначив перелік зауважень, такий акт вважається підписаним замовником, а послуги за цим договором виконаними виконавцем належним чином та у повному обсязі (пункт 6.2).
6.11. Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх обов`язків, передбачених цим договором, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати повернення у 10 (десяти) денний термін фактично сплачених грошових коштів за цим договором за вирахуванням оплати за фактично надані послуги.
6.12. Відповідно до пункту 8.2 Договору виконавець може відмовитися від представлення інтересів замовника та від надання замовнику послуг та/або припинити/розірвати цей договір, зі згоди замовника у разі порушення замовником своїх зобов`язань (включаючи платіжні) за цим договором. У такому разі виконавець зобов`язується повернути частину авансового платежу за вирахуванням суми грошових коштів за фактично надані послуги, а також сплачені податки та обов`язкові платежі у розмірі 5% від всієї суми, що була перерахована замовнику.
6.13. Згідно з пунктом 10.1 Договору всі повідомлення, пов`язані з виконанням даного договору, повинні бути зроблені в письмовій формі і спрямовані по телефаксу, електронною поштою, доставлені особисто, або поштою за наступними реквізитами:
При направленні Замовнику:
Нарочно або за адресою:
Представництво "Транскарго Сервісез ЛТД" м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, 01004 Україна, тел.. +38 (044) 4944497, факс +38 (044) 4944498, ел. пошта "info@transcargo-services.co.uk".
6.14. Відповідно до умов пункту 3.3 Договору відповідач виставив позивачу рахунок від 25.10.2016 № 001-003/10-2016 для сплати авансового платежу за договором в розмірі 75.000,00 доларів США. Позивач вказаний рахунок оплатив у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 28.10.2016.
6.15. Місцевий господарський суд вказав, що на виконання Договору відповідачем проведено низку дій, а саме:
- здійснено юридичний аналіз документації, що стосується виконання умов договору № 421-0647/08-ЦЮ, укладеного між компанією Transcargo Services Limited та ПАТ "Українська залізниця" та інших документів, що мають відношення до врегулювання спору, що виник між замовником та ПАТ "Українська залізниця" за договором № 421-0647/08-ЦЮ;
- підготовлено лист та вручено його ПАТ "Українська залізниця" щодо проведення переговорів щодо врегулювання розбіжностей, які виникли у відносинах між ПАТ "Українська залізниця" та компанією Transcargo Services Limited під час виконання договору № 421-0647/08-ЦЮ;
- підготовлено та направлено до ПАТ "Українська залізниця" претензію від 04.11.2016 № 84 щодо незаконного одностороннього списання грошових коштів з рахунку замовника;
- підготовлено та направлено до Господарського суду міста Києва позовну заяву (від 24.11.2016) про стягнення 307 119,92 долара США за договором № 421-0647/08-ЦЮ;
- підготовлено та подано до Господарського суду міста Києва (29.11.2016) клопотання про долучення доказів сплати судового збору;
- підготовлено та направлено (01.12.2016) до Господарського суду міста Києва уточнення до позовних вимог, в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних;
- підготовлено та подано (13.12.2016) до Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/21856/16;
- здійснено заходи з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 910/21856/16, а саме, отримано довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізитів; підготовлено письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Довідку банку та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору подано до Господарського суду міста Києва 13.12.2016;
- підготовлено та подано (13.12.2016) до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення доказів, а саме, актів звірки взаєморозрахунків;
- підготовлено та подано (18.01.2017) до Господарського суду міста Києва письмові пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву у справі №910/21856/16;
- підготовлено та подано (24.01.2017) до Господарського суду міста Києва письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування нарахування 3% річних;
- підготовлено та подано (01.02.2017) до Господарського суду міста Києва письмові пояснення щодо додаткового обґрунтування правової позиції у справі № 910/21856/16;
- підготовлено та направлено (02.03.2017) до Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/21856/16;
- взято участь (представник Войтенко І . В . ) у судових засіданнях з розгляду справи № 910/21856/16, а саме 14.12.2016, 28.12.2016, 01.02.2017 та 15.02.2017 (прийнято рішення).
6.16. Позивач 18.10.2018 направив відповідачу вимогу від 17.10.2018 № 170/Т-132, у якій вказав на неналежне виконання умов договору та просив у десятиденний термін повернути суму отриманої оплати.
6.17. Відповідач 03.12.2018 направив позивачу відповідь на вимогу, у який заперечив проти неї, посилаючись на те, що спір врегульований, послуги надані, що підтверджується актом, який позивач отримав 01.12.2017 та не подав вмотивованої відмови від підписання.
6.18. Причиною звернення Компанії до суду з цим позовом стало невиконання відповідачем у встановлений строк вимоги позивача, у зв`язку з чим позивач у позові просив розірвати Договір та стягнути суму попередньої оплати.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини;
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 20:
- право на захист особа здійснює на свій розсуд.
частина перша статті 256:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
частина перша статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
частина перша статті 615:
- у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом;
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
частини друга та третя статті 653: