ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/610/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Кушнір І. В., Мачульський Г. М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Фоміна В. О.)
у справі № 922/610/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс"
про стягнення 207 901, 00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" (далі -відповідач, ТОВ "Вагат-Транс") про стягнення 207 901,00 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та за договором від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-14.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вагат-Транс" на користь ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" суму боргу в розмірі 140 433,00 грн та судовий збір у розмірі 2 107,50 грн. Задоволено клопотання відповідача про застосування позовної давності, яка пропущена позивачем щодо стягнення штрафу (пені) на загальну суму 67 468,00 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення штрафу (пені) на загальну суму 67 468,00 грн - відмовлено.
4. Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, погодився із доводами відповідача щодо застосування позовної давності, яка пропущена позивачем щодо стягнення штрафу (пені) на загальну суму 67 468,00 грн, зокрема: по вагону № 50822352 у розмірі 12 930,00 грн (за 99 днів до 04.03.2018); по вагону № 59584433 у розмірі 17 908,00 грн (за 88 днів до 04.03.2018); по вагонам № 59232116, № 59232074, № 59232041, № 59232124 у розмірі 9 157,50 грн за кожен або разом у розмірі 36 630,00 грн (за 45 днів до 04.03.2018).
5. Щодо решти позову суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо ремонту вагонів у встановлені договорами від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та № 27/УЗ/17-14 строки, у зв`язку з чим позивач, в порядку пункту 4.3.2. даних договорів, нарахував йому штраф у розмірі 140 433,00 грн.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/610/19 рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з правового аналізу договорів від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та № 27/УЗ/17-14 випливає, що за своєю юридичною суттю вони є договорами підряду на ремонт речі.
8. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами виконання ним обов`язку щодо подання рухомого складу в ремонт укомплектованим згідно з технічною документацією, очищеним та промитим із складанням відповідних актів промивки. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів виконання ним пункту 3.5. договорів від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та № 27/УЗ/17-14, який, в силу умов даних договорів, є передумовою для початку виконання робіт, а саме, здійснення виконавцем ремонту вагонів, а тому, з урахуванням цього ж пункту договорів, строк виконання виконавцем обов`язку щодо ремонту вагонів на момент подання позову у даній справі ще не настав.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки згідно з умовами пункту 3.3. договорів від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та № 27/УЗ/17-14 виконання виконавцем обов`язку щодо ремонту вагонів є неможливим до здійснення замовником дій, передбачених пунктом 3.5. цих договорів, тоді як замовник зазначених дій не вчинив, то в даному випадку має місце прострочення кредитора (позивача). У зв`язку з цим, з урахуванням положень частин другої, четвертої статті 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання відповідачем ремонту вагонів за даними договорами є відстроченим на час прострочення позивача.
10. Відтак, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки позивач не довів факту прострочення з боку відповідача ремонту вагонів, то відсутні правові підстави для стягнення з нього штрафу в порядку пункту 4.3.2. договорів від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 та № 27/УЗ/17-14.
11. Разом із цим, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд безпідставно застосував позовну давність щодо позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 67 468,00 грн, оскільки позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", не погоджуючись з винесеною постановою апеляційного господарського суду, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі № 922/610/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
13. Підставами для скасування постанови суду скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не дослідив усіх доводів позивача, не надав правової оцінки обставинам справи, що мають суттєве значення для вирішення справи, відтак необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи інших учасників справи
15. ТОВ "Вагат-Транс" не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що між ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (замовник) та ТОВ "Вагат-Транс" (виконавець) укладено договори від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-13 (на деповський ремонт вагонів) та від 25.07.2017 № 27/УЗ/17-14 (на капітальний ремонт вагонів) (далі - договори № 17-13, № 17-14).
17. Пунктом 1.1. договору № 17-13 визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по деповському ремонту рухомого складу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.
18. Пунктом 2.2. договору № 17-13 передбачено, що вартість робіт визначається на підставі належного до виконання об`єму робіт, визначеного пунктом 3.2. договору.
19. Відповідно до пункту 3.2. договору № 17-13 після подання замовником рухомого складу для виконання робіт визначається об`єм робіт, належний до виконання, що оформлюється дефектною відомістю форми ВУ-22 та у разі необхідності заміни запасних частин - дефектним актом.
20. У відповідності до пункту 3.3. договору № 17-13 строк виконання деповського ремонту одного вагону складає 5 (п`ять) робочих днів з моменту надходження вагону у вагонне депо за умови виконання замовником пункту 3.5. договору. Витрати виконавця, пов`язані з відправкою вагонів в ремонт та поверненням вагонів з ремонту на станцію приписки м. Рубіжне, входять у вартість деповського ремонту згідно додатку № 1. На етапі виконання робіт вказані витрати несе виконавець (пункт 2.4. договору № 17-13).
21. Пунктом 3.5. договору № 17-13 встановлено, що замовник зобов`язується подати рухомий склад в ремонт укомплектованим згідно технічної документації, очищеним та промитим і надати акт промивки. Якщо замовник надає акт промивки із запізненням, то початком виконання робіт вважається дата надання акта промивки виконавцю.
22. У рамках виконання умов договору № 17-13 позивач направив на адресу відповідача (станція Куп`янськ-Сортирувальний ЮЖД) цистерну № 50822352, що підтверджується залізничною накладною № 52907169, яку відповідачем було забраковано та поставлено на деповський ремонт 19.11.2017, що підтверджується довідкою 2612 з бази даних Головного інформаційно-обчислювального центу Укрзалізниці.
23. Станом на дату подання позову, ремонт цистерни не виконано, жодних актів, передбачених пунктом 3 договору № 17-13, до позивача не надходило, вагон з ремонту не повернуто.
24. Відповідно до пункту 4.3.2. договору № 17-13 у разі порушення строку виконання робіт виконавцем він зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення.
25. Відповідно до додатку № 1 до договору № 17-13 вартість деповського ремонту цистерни складає 26 000,00 грн.
26. Апеляційний господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем пункту 3.5. договору № 17-13, а саме: доказів щодо подання рухомого складу в ремонт укомплектованим згідно з технічною документацією, очищеним та промитим із складанням відповідних актів промивки.
27. Пунктом 1.1. договору № 17-14 передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту рухомого складу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору. Вартість робіт визначається на підставі належного до виконання об`єму робіт, визначеного пунктом 3.2. договору (пункт 2.2. договору № 17-14).
28. Пунктом 3.2. договору № 17-14 передбачено, що після подання замовником рухомого складу для виконання робіт визначається об`єм робіт, належний до виконання, що оформлюється дефектною відомістю форми ВУ-22 та у разі необхідності заміни запасних частин - дефектним актом.
29. У відповідності до пункту 3.3. договору № 17-14 строк виконання капітального ремонту одного вагону складає 10 (десять) робочих днів з моменту надходження вагону у вагонне депо за умови виконання замовником пункту 3.5. договору. Витрати виконавця, пов`язані з відправкою вагонів в ремонт та поверненням вагонів з ремонту на станцію приписки м. Рубіжне, входять у вартість деповського ремонту згідно додатку № 1. На етапі виконання робіт вказані витрати несе виконавець (пункт 2.4. договору № 17-14).
30. Пунктом 3.5. договору № 17-14 встановлено, що замовник зобов`язується подати рухомий склад в ремонт укомплектованим згідно технічної документації, очищеним та промитим і надати акт промивки. Якщо замовник надає акт промивки із запізненням, то початком виконання робіт вважається дата надання акта промивки виконавцю.
31. У рамках виконання умов договору № 17-14 позивач направив на адресу відповідача (станція Куп`янськ-Сортирувальний ЮЖД) мінераловоз № 59584433, що підтверджується залізничною накладною від 17.11.2017 № 52953312, яку відповідачем було забраковано та поставлено на деповський ремонт 21.11.2017, що підтверджується довідкою 2612 з бази даних Головного інформаційно-обчислювального центу Укрзалізниці.
32. Крім того, на адресу відповідача (станція Куп`янськ-Сортирувальний ЮЖД) було направлено мінераловози № 59232116, № 59232074, № 59232041, № 59232124, що підтверджується залізничною накладною від 28.12.2017 № 53604088, які відповідачем було забраковано та поставлено на деповський ремонт 31.12.2017, що підтверджується довідкою 2612 з бази даних Головного інформаційно-обчислювального центу Укрзалізниці.