ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/812/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 (суддя Жельне С.Ч.)
у справі № 922/812/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний Завод "Червоний Велетень"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександра Анатолійовича, 2) ОСОБА_1
про скасування рішення державного реєстратора
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод "Червоний Велетень" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42331744 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення, земельна ділянка перебувала у користуванні позивача згідно із договором оренди земельної ділянки від 01.11.2012 укладеного на 10 років. 23.11.2012 вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №632178054001975. Проте, незважаючи на вже зареєстровані за позивачем речові права на земельну ділянку, ТОВ "Слобожанський Альянс" неправомірно було укладено та подано на реєстрацію відповідний договір оренди, а державним реєстратором при прийнятті оскаржуваного рішення не перевірено наявність/відсутність суперечностей між заявленим ТОВ "Слобожанський Альянс" правом на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6321780500:02:000:0765, площею 0,1045 га та вже зареєстрованими правами інших осіб на цю земельну ділянку, чим допущено подвійну державну реєстрацію речового права.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42331744 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем.
2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 не був припинений на час прийняття оскаржуваного рішення. Даний договір зареєстрований в установленому законодавством порядку в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області 23.11.2012, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис. Наявність такої суперечності між заявленим речовим правом ТОВ "Слобожанський Альянс" та вже зареєстрованим раніше правом Приватного акціонерного товариства "Племінний Завод "Червоний Велетень" у розумінні пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у державній реєстрації прав.
Суд зауважив, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося.
2.2. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами задоволення позовних вимог, викладених судом першої інстанції та вказав, що подання для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку документів, зокрема тих, які є невід`ємною частиною договору оренди цієї ділянки, на підставі яких заявлене право вже зареєстровано за іншою особою, є передбаченою у статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент реєстрації договору оренди від 28.07.2018) підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права. Разом із тим, в порушення вимог законодавства України, державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан О.А. при проведенні державної реєстрації речового права за договором оренди землі від 26.07.2018, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_1 належним чином не перевірено наявність права оренди на дану земельну ділянку за позивачем, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію договору оренди одних і тих самих земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні і ті ж земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі № 922/812/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та порушено норми процесуального права, що в сукупності призвело до ухвалення незаконних рішень.
4.1. Відповідач наголошує на наявності таких двох основних підстав для скасування оскаржуваних рішень: безпідставне, без належних на те доказів встановлення судами факту одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку; передчасність висновків судів про задоволення позову у зв`язку з використанням позивачем неналежного способу захисту порушеного права.
4.2. Скаржник зауважує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що станом на 26.07.2018 (дата укладання договору оренди землі власника із ТОВ "Слобожанський Альянс") та на дату реєстрації права оренди за договором (01.08.2018) договір, укладений власником земельної ділянки із ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" 01.11.2012 був чинним, не був припиненим.
Отже, на підставі наданих позивачем доказів, суди попередніх інстанцій не мали підстав встановлювати в якості особи, яка є правомірним користувачем земельної ділянки станом на 26.07.2018 чи на 01.08.2018 саме ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень", відтак, встановлення судами факту одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку є передчасним та здійснено без належних на те доказів.
4.3. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вичерпало свою дію, а тому у разі його скасування відбудеться нівелювання негативних наслідків для позивача, не припиняється порушення його прав та не відновлюється його порушене право орендного користування земельною ділянкою.
4.4. Посилання суду апеляційної інстанції на норми ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як на таку, що спростовує доводи відповідача про неналежність способу захисту прав позивача, є безпідставними, оскільки ця норма передбачає внесення запису про скасування державної реєстрації прав як у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, так і у разі скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Відтак, обрання належного способу захисту прав у даному разі є істотним для винесення законного та обґрунтованого рішення.
4.5. Судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою те, що спір щодо реєстраційних дій виник на підставі укладеного між відповідачем та третьою особою договору оренди спірної земельної ділянки від 26.07.2018. Питання щодо правомірності укладення вказаного договору та його виконання не було проаналізовано належним чином, незважаючи на те, що скасування рішення про державну реєстрацію не усуває підстави її проведення.
5. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів касаційної скарги з підстав їх необґрунтованості, наголошуючи на ефективності способу захисту своїх прав.
6. Третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. 22.01.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких він наголошує на ефективності обраного ним способу захисту порушеного права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
8. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.11.2012 між ОСОБА_2 (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Племінний Завод "Червоний Велетень" (орендар) (перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Племінний Завод "Червоний Велетень") укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,1045 га з кадастровим номером №6321780500:02:000:0765, яка знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.
Договір укладено терміном на 10 років. Договір набирає чинності після його державної реєстрації (п. 8).
8.1. 23.11.2012 вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №632178054001975.
8.2. Відповідно до акту приймання-передачі від 30.11.2012 орендар прийняв земельну ділянку площею 0,1045 га, кадастровий номер 6321780500:02:000:0765.
8.3. Також судами установлено, що власником зазначеної земельної ділянки на даний час є ОСОБА_1 - спадкоємиця ОСОБА_2 .
8.4. Згідно з інформацією Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області від 06.02.2019 №64/111-19 станом на 29.12.2012 згідно Книги реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок між зазначеними у переліку громадянами та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено вищезазначені договори, а інші записи про зміну або припинення цих договорів відсутні.
Аналогічна інформація надана Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області в листі від 06.02.2019 №32-20-11-1036/0/19-19.
9. Предметом позову у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Племінний Завод "Червоний Велетень" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42331744 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором щодо реєстрації права оренди ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, за наявності чинного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і громадянкою ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є ОСОБА_1 ).
10. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
11. За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.