ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/22/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи
позивача 1- Ізвєков К.В.;
позивача 2 - Ізвєков К.В.;
позивача 3 - не з`явився;
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;
за участю прокурора - Чагарний М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Гринько"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Оленич Т.Г.)
від 14.05.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.)
від 26.09.2019
у справі за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Фонду державного майна України,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,
3. Державного агентства рибного господарства України
до 1. Державного підприємства "Укрриба",
2. Приватного підприємства "Гринько"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.
1.1. У грудні 2018 року Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ, позивач -1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі - Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області, позивач -2) та Державного агентства рибного господарства України (надалі - Держагенство, позивач -3) до Державного підприємства "Укрриба" (надалі - ДП "Укрриба", відповідач - 1) та Приватного підприємства "Гринько" (надалі - ПП "Гринько", відповідач - 2) про визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", № 23/11 від 01.08.2011, укладеного між відповідачами.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 01.08.2011 між ДП "Укрриба" (надалі - сторона-1) та ПП "Гринько" (надалі - сторона -2) було укладено договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", № 23/11 (надалі - договір).
1.2.2. Відповідно до п. 1.1 предметом цього договору є надання (передача) стороною -1 стороні -2 права на експлуатацію гідротехнічних споруд, пов`язаних з ними робочих машин та обладнання у єдиному технологічному процесі для рибогосподарської діяльності, консультаційних послуг, пов`язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов`язаних з ними робочих машин та обладнання: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Мамекине. Детальний перелік майна, право на експлуатацію якого передається, наведено у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.
1.2.3. Згідно з п. 2.1 договору сторона -2 надає стороні -1 у визначені терміни виробничі програми з експлуатації гідротехнічних споруд, інших, пов`язаних з ними, робочих машин та обладнання, надає заявки щодо отримання консультаційних та інших послуг, пов`язаних з експлуатацією гідротехнічних споруд.
1.2.4. Сторона-1 приймає виробничі програми з експлуатації гідротехнічних споруд, заявки щодо надання консультаційних послуг щодо експлуатації гідротехнічних споруд та надає стороні-2 додаткові послуги, пов`язані з експлуатацією гідротехнічних споруд (п. 2.2 договору).
1.2.5. Пунктом 2.4 договору передбачено, що сторона-2 зобов`язується забезпечити належний технічний стан, утримання, поточний ремонт гідротехнічних споруд та організацію пропуску паводку.
1.2.6. Згідно з п. 2.5 договору сторона-2 зобов`язується вести облік виробничої діяльності, пов`язаної з виловом та вирощуванням риби та надавати щомісячний звіт про зазначені обсяги виробництва за формами, визначеними стороною-1.
1.2.7. Відповідно до пункту 4.1 сторона-2 зобов`язується здійснити протягом п`яти банківських днів з моменту підписання цього договору попередню оплату у розмірі двомісячної плати в сумі 4348,32 грн, в тому числі ПДВ, та до 05 числа поточного місяця здійснювати оплату в розмірі не менше 100% від щомісячної плати.
1.2.8. Плата за договором визначається відповідно до протоколу про договірну ціну, який є невід`ємною частиною договору, за право експлуатації гідротехнічних споруд, пов`язаних з ними робочих машин та обладнання (п. 4.2 договору).
1.2.9. У відповідності до п. 4.3 договору консультаційні послуги, пов`язані з експлуатацією гідротехнічних споруд, інші додаткові послуги, що надаються стороною-1, оплачуються додатково стороною-2 шляхом перерахування коштів на відповідні банківські реквізити сторони-1 відповідно до додаткової угоди.
1.2.10. В додатку № 1 викладено перелік майна, що експлуатується ПП "Гринько" та обліковується на балансі ДП "Укрриба" згідно з договором № 23/11 від 01.08.2011. До вказаного переліку включено: насосну станцію, водоспуски нагульного ставу (3 шт.), водонаповнювачі нагульного ставу (2 шт.), водонаповнювачі виросних ставків (25 шт.), водоспуск шлюзового нагульного ставу с. Мамекине, водоспуски виросних ставків (29 шт.), рибозбірний канал нагульного ставу, рибоуловлюбвач, водоспускний канал с. Мамекине, воднаповнюючий канал с. Мамекине, рибозбірні канали (12 шт.), контурну дамбу № 1 наг. ставу, контурну дамбу № 2 наг. ставу, греблю.
1.2.11. Додаток № 1 до договору також підписаний представниками ДП "Укрриба" та ПП "Гринько" та скріплений відбитками їх печаток.
1.2.12. В протоколі від 01.08.2011 про договірну ціну договору № 23/11 від 01.08.2011 зазначено, що сторони домовились про розмір щомісячної ціни за договором № 23/11 від 01.08.2011, яка складає 2174,16 грн з ПДВ. Протокол підписаний представниками обох сторін договору та скріплений відбитками їх печаток.
1.2.13. Позивач стверджує, що укладений між ДП "Укрриба" та ПП "Гринько" договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд № 23/1 від 01.08.2011 є оплатним, оскільки державне майно передане у користування на певний строк та у період дії законодавчої заборони передачі в оренду відповідного майна, а тому він є удаваним, з огляду на те, що сторони його уклали для приховування іншого правочину - договору найму (оренди), який вони насправді вчинили.
1.2.14. Також позивач зазначає, що гідротехнічні споруди були передані ПП "Гринько" без згоди Фонду державного майна України в порушення вимог статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
1.2.15. Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка ФДМУ, Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській област та Держагенства рибного господарства України, оскільки вони, за твердженням прокурора, не вжили жодних заходів з моменту виявлення порушення щодо визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд.
1.3. ДП "Укрриба" у відзиві на позов проти позовних вимог заперечувало, зазначаючи, що Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області не обґрунтував в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави в особі ФДМУ, Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, необхідність їх захисту, не визначив підстави для звернення до суду прокурора. Відповідач -1 стверджує, що спірний договір спрямований на утримання та збереження в належному стані відповідного державного нерухомого майна. Крім того, у відзиві на позов відповідач -1 заявив про застосування судом позовної давності при вирішення даного спору, зазначаючи, що право на звернення за захистом інтересів у позивачів виникли з дати укладення договору, а саме з 01.08.2011, а відтак встановлений законодавством строк звернення до суду за захиcтом порушеного права сплив 01.08.2014. Тобто, як вважає- відповідач -1, позов поданий з пропуском позовної давності.
1.4. ПП "Гринько" відзиву на позов у строки, встановлені судом, не надав.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 у справі № 927/22/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- у відповідача-1 за договором експлуатації гідротехнічних споруд виникли зобов`язання передати відповідачу-2 права експлуатації гідротехнічних споруд та надати консультаційні послуги, пов`язані з такою експлуатацією, а у відповідача-2 виникли зобов`язання здійснювати щомісячні платежі за право експлуатації та здійснювати додаткові платежі, розмір яких встановлюється за домовленістю сторін у додаткових угодах, за консультаційні послуги;
- під передачею на підставі договору права на експлуатацію необхідно розуміти передачу права користування об`єктом експлуатації, а тому між відповідачами на підставі договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №23/11 від 01.08.2011, виникли правовідносини найму (оренди) майна;
- майно, яке було передано відповідачу-2 у користування на підставі спірного договору, перебувало у державній власності, а відтак до спірних правовідносин, що виникли на підставі договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" від 01.08.2011 №23/11, судом застосовуються положення спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює, зокрема, й майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
- передача гідротехнічних споруд в оренду відбулась на підставі договору, укладеного без участі Фонду державного майна України, якому належать правомочності щодо розпорядження об`єктами права державної власності та без дозволу Державного агентства рибного господарства України, уповноваженого здійснювати державне управління об`єктами, які є предметом спірного договору, а також під час дії законодавчої заборони передавати в оренду гідротехнічні споруди, тому спірний договір укладено між відповідачами всупереч чинному на момент його укладення законодавству;
- відповідачами не надано суду жодного доказу повідомлення ними Фонду державного майна України або його територіального відділення в Чернігівській області про укладення між ними договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №23/11 від 01.08.2011, а також доказів, що підтверджують дотримання ними процедури, встановленої законодавством щодо узгодження питання передачі гідротехнічних споруд в оренду.
2.3. Щодо пропуску строку позовної давності, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що про існування договору №23/11 від 01.08.2011 про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", останній повідомив Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області лише 13.02.2017 надіславши лист №07-05/20. Доказів повідомлення органів, уповноважених здійснювати функції управління об`єктами державної власності про існування договору експлуатації гідротехнічних споруд до лютого 2017 року відповідачами надано не було.
2.4. Щодо підстав звернення прокурора з цим позовом, то суди першої та апеляційної інстанції вказали, що прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, вказав, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки ні Фонд державного майна України та Регіональне відділенні Фонду державного майна України по Чернігівській області, які в силу норм Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є державними органами, які здійснюють державну політику в сфері приватизації державного майна, виступають орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, ні Державне агентство рибного господарства України, яке є центральним органом виконавчої влади, та на який покладено функції, зокрема, управління об`єктами державної власності в сфері рибного господарства та рибної промисловості, з моменту, коли їм стало відомо про користування відповідачем -2 державним майном без оформлення відповідного договору оренди, не вчинили жодних дій, направлених на усунення порушень законодавства щодо безпідставного користування державним майном.
2.5. Суд першої інстанції відхилив твердження прокурора та позивачів, що оспорюваний ними договір є удаваним, оскільки із змісту оспорюваного договору безпосередньо вбачається, що на його підставі між відповідачами виникли правовідносини найму майна з елементами надання послуг.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 06.12.2019 ПП "Гринько" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 927/22/19, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
3.2. Заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій допустились таких порушень:
- неправильно ототожнили договір експлуатації гідротехнічних споруд з договором оренди, при цьому не врахувавши вимоги статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності в той час, як гідротехнічні споруди призначені для виконання спеціальних технічних функцій;
- порушили вимоги статті 235 Цивільного кодексу України вказавши, що укладений між сторонами договір експлуатації гідротехнічних споруд є удаваним;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частину 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", не встановивши, що в договорі експлуатації гідротехнічних споруд наявні всі істотні умови договору оренди;