Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 296/4991/16-ц
провадження № 61-11783св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Житомирська міська рада,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Галацевич О. М., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка проживала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якій на праві спільної часткової власності належало 8/100 часток даного будинку. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на вказану частину будинку, яку померла заповіла в рівних частках ОСОБА_1 та його покійній дружині ОСОБА_3 . Заявник зазначив, що він з 2005 року та до смерті ОСОБА_2 здійснював догляд за нею, опікувався, матеріально забезпечував, займався питаннями поховання померлої. Заявник прийняв спадщину за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, за ним зареєстровано право власності на 4/100 часток будинку.
У прийнятті іншої частки спадщини ОСОБА_1 відмовлено постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О. В. від 12 вересня 2014 року у зв`язку із відсутністю підтверджуючих даних про родинні відносини заявника зі спадкодавцем.
Посилаючись на вищевказане, заявник просив: встановити факт, що ОСОБА_1 у період з 2005 року по 19 листопада 2011 року проживав та доглядав покійну ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; змінити черговість одержання права на спадкування і визнати ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя була двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_1 .
Встановлено факт, що ОСОБА_1 у період з 2005 року по 19 листопада 2011 року проживав та доглядав покійну ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що у випадку, коли виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Так, в судовому засіданні було встановлено факт родинних зв`язків та факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 2005 року по 19 листопада 2011 року.
Однак, вимога заявника про зміну черговості спадкування не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки не має безспірного характеру і з поданої заяви вбачається наявність спору про право.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 у період з 2005 року по 19 листопада 2011 року проживав та доглядав покійну ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_1 у період з 2005 року по 19 листопада 2011 року проживав та доглядав покійну ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.
Заявнику роз`яснено право подати позов на загальних підставах.
Судове рішення мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за яким рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , та який до участі у розгляді даної справи залучений не був, виник спір про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції припустився порушення процесуального законодавства, оскільки у разі, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
За життя ОСОБА_2 30 січня 2001 року склала заповіт, відповідно до якого належні їй на праві особистої власності житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_2 та предмети домашнього вжитку, що знаходяться у вказаному будинку заповіла ОСОБА_6 , все інше рухоме і нерухоме майно, яке на день її смерті буде їй належати, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось, в тому числі належний на праві особистої власності житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному.
27 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу заяву, якою прийняв всю спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О. В. від 22 червня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю встановити коло осіб, які прийняли спадщину та осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині; відсутністю документів про ступінь спорі