Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 757/26327/15-ц
провадження № 61-11274св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач -Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у складі судді Писанця В. А. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А.М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
В липні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись у суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») на користь ОСОБА_1 138 351,93 грн, ОСОБА_2 36 218,45 грн, ОСОБА_3 64 686,77 грн.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Нyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є власником автомобіля Subaru Tribeca, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
16 квітня 2015 року автомобілі позивачів були припарковані у дворі будинку № 8 «Б » на провулку Музейному в м. Києві .
Приблизно 13 год. 15 хв. у зв`язку з сильними поривами вітру сталося руйнування даху будинку, внаслідок чого будівельні частини (залізо, балки, дошки) впали на ці автомобілі, що призвело до їх пошкодження. Вартість збитків, що нанесена автомобілям, становить визначену ціну позову кожного з їх власників.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов задоволено, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 138 351,93 грн, на користь ОСОБА_2 - у розмірі 36 218,45 грн, на користь ОСОБА_3 - у розмірі 64 686,77 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт пошкодження автомобілів, які належать позивачам, внаслідок сильного вітру підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, та не заперечується сторонами. Відповідальність за завдану позивачам шкоду покладається на відповідача як балансоутримувача, яким під час розгляду справи не надано доказів щодо дотримання підприємством законодавства щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вживання заходів з ліквідації аварійних ситуацій у приміщеннях, балансоутримувачем яких він є. Відповідно до звітів № № 3860, 3864, 3865 розмір майнового збитку, завданого автомобілю Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 138 351,93 грн, автомобілю Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 36 218,45 грн, автомобіль Subary Tribeca, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 64 686,77 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачам завдано майнової шкоди внаслідок падіння на належні їм автомобілі з даху будівельних частин будинку, балансоутримувачем якого є відповідач, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування цієї шкоди. За даними довідки від 12 серпня 2015 року Українського гідрометеорологічного центру 16 квітня 2015 року через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, проте за оперативними даними метеорологічної станції Київ у період часу з 11.50 до 14.14 вітер посилювався до 17 м/с, за оперативними даними авіаційної станції Київ з 11.50 до 13.23 - до 15 м/с. Ураховуючи, що подія сталася о 13.15, а штормовим вітром за шкалою Бофорта уважається вітер швидкістю понад 20 м/с, доводи, що шкода завдана позивачам наявністю штормового вітру, не доведені належними доказами. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана внаслідок екстремального явища природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Посилання скаржника на відсутність доказів, що на момент пошкодження автомобілі перебували у відведених для стоянки місцях, відхилені, оскільки відповідачем не доведено, що автомобілі на момент пошкодження знаходились у місцях, заборонених для паркування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 червня 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» подало у Верховний Суд касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування процесуального права, просило суд касаційної інстанції скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року і постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також просило зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об`єктів жилого фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів Комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» і «Печерськжитло» на баланс комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва».
Шкода, завдана позивачам, стала наслідком стихійного лиха, оскільки руйнування даху будинку № 8 «Б» на провулку Музейному відбулося внаслідок сильного вітру, що не залежало від відповідача, а отже, у заподіянні шкоди відсутня вина КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».
Відповідно до пункту 17.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, паркування транспортних засобів здійснюється у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. Спеціально обладнані місця - це місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в`їзними та виїзними бар`єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).
У пункті 26.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведених місць і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.
Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачі не надали належних доказів для підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди.
При розгляді справи у суді першої інстанції встановлено, що автомобілі позивачів були припарковані на місці, яке не є місцем для паркування автомобілів відповідно до законодавства України.
Судом не встановлено всіх елементів, які обумовлюють настання цивільної відповідальності, а суд не може спиратися на припущення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
О 13 год. 15 хв. 16 квітня 2015 року у дворі будинку № 8 «Б» на провулку Музейному в місті Києві сталося руйнування даху будинку, шматки заліза, балки та дошки впали на припарковані у дворі будинку автомобілі, зокрема, на автомобілі Нyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , Subaru Tribeca, державний реєстрац