ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №420/405/19
адміністративне провадження №К/9901/33132/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 420/405/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Стас Л.В., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 24 січня 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ, відповідач 1), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ГТУ юстиції в Одеській області, відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа 1) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа 2) та просив:
1.1 визнання протиправним та скасування наказу МЮУ від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дисциплінарного стягнення";
1.2 визнання протиправним та скасування наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дисциплінарного стягнення";
1.3 визнання протиправним та скасування наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 14 січня 2019 року №30-к "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дициплінарного стягнення";
1.4 поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області;
1.5 стягнення з МЮУ, ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року по день поновлення на роботі;
2. В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що дії позивача не можуть кваліфікуватись як дисциплінарний проступок, оскільки Дисциплінарна комісія не визначила і не встановила у чому ж полягає протиправність його дій, в чому полягає суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку, в чому шкідливість наслідків відповідних дій. На думку позивача, в його діях відсутній протиправний характер, вина, умисел та настання шкідливих наслідків. Крім того, позивач зазначив про чисельні процедурні порушення Закону України « Про державну службу», допущені відповідачами в процесі службового розслідування, а також і при звільненні, зокрема, не отримання від нього письмового пояснення, не ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, а також застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності позивача на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 проходив службу в органах державної виконавчої служби України з 10 червня 2003 року.
4. Відповідно до наказу від 24 квітня 2003 року №14о/с ОСОБА_1 24 квітня 2003 року прийнятий на посаду державного виконавця відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області.
5. 24 квітня 2003 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.
6. В період з 2003 року по 2015 рік позивач проходив службу в органах ДВС України на різних керівних посадах, а саме: державний виконавець, перший заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області; заступник начальника Кілійського районного управління юстиції Одеської області - начальник відділу державної виконавчої служби; начальник Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області; заступник начальника Кілійського районного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби; начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
7. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14 липня 2015 року №1198-к ОСОБА_1 , начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, звільнено з займаної посади 20 липня 2015 року у зв`язку зі змінами в організації праці, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
8. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі №815/4716/15 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 20 липня 2015 року відповідно до наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 24 травня 2017 року №694/к.
9. На підставі Подання від 25 травня 2017 року №04-44/4245 щодо призначення у порядку переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області та відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2006/к від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області у порядку переведення з посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, з випробувальним терміном шість місяців.
10. Позивач пройшов підвищення кваліфікації на тему «Здійснення контролю у виконавчому провадженні» та отримав сертифікат інституту права та післядипломної освіти МЮУ від 13 березня 2018 року №218.
11. Наказом ГТУ юстиції в Одеській області №836-к від 13 липня 2018 року «Про заохочення державних службовців та працівників органів нотаріату з нагоди відзначення 100-річчя української юстиції» позивачу за сумлінну багаторічну працю, зразкове виконання службових обов`язків, пов`язаних з реалізацією державної політики та з нагоди відзначення 100-річчя української юстиції оголошено подяку.
12. Наказом Міністерства юстиції України від 08 червня 2018 року №2153/к «Про нагородження відомчими заохочувальними відзнаками Міністерства юстиції України» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, пов`язаних із реалізацією державної правової політики, та з нагоди Дня Конституції України, ОСОБА_1 нагороджений Подякою Міністерства юстиції України.
13. Позивач пройшов підвищення кваліфікації на тему «Актуальні питання оскарження рішень судів, винесених по справах, де учасником є Департамент державної виконавчої служби» та отримав сертифікат інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України від 02 листопада 2018 року №883.
14. Наказом Міністерства юстиції України від 05 грудня 2018 року №4562/к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців категорії «Б» головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві - ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач отримав оцінку «позитивно».
15. Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 11 вересня 2018 року №3251/7 «Про проведення перевірки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області» у період з 17 по 21 вересня 2018 року представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції (далі - Комісія) здійснено перевірку діяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області (далі - УДВС ГТУЮ в Одеської області).
16. За результатом проведення перевірки 26 вересня 2018 року складено Звіт щодо перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в УДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року (надалі Звіт від 26 вересня 2018 року). Згідно висновків цього Звіту робоча група Комісії зазначила що в роботі УДВС ГТУЮ в Одеській області наявні численні порушення норм чинного законодавства, зокрема, державними виконавцями Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І., Шенгелай М.А., Аврамова С.Д., які стали можливими внаслідок неналежного контролю з боку начальника відділу ОСОБА_3 та наявні в діях начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1. порушення вимог частини третьої статті 52, частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про скасування постанов державних виконавців про арешт майна боржника та порушення вимог законодавства ОСОБА_1 при наданні доручень заступнику начальника відділу Коржовій Ю.Е. щодо перевірки виконавчого провадження, а також доручення щодо передачі виконавчих проваджень між державними виконавцями в Автоматизовані системи виконавчих проваджень.
17. 08 жовтня 2018 року на засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України, із запрошенням позивача, заслухано та обговорено Звіт робочої (мобільної) групи Комісії за результатами перевірки стану дотримання законодавства в УДВС ГТУЮ в Одеської області від 26 вересня 2018 року. Згідно протоколу №5 засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2018 року (далі - Протокол №5 від 08 жовтня 2018 року) за результатом заслуховування Звіту та його обговорення Комісія вирішила:
17.1. В роботі УДВС ГТУЮ в Одеської області наявні порушення норм чинного законодавства;
17.2. Звернутися до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. для ініціювання дисциплінарного провадження, відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_1.;
17.3. Направити копії протоколу засідання Комісії від 08 жовтня 2018 року заступнику Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Глущенко С.В., директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйову О.В. та начальнику ГТУЮ в Одеської області Сауляку Р.В. до відома та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
18. 17 жовтня 2018 року доповідною запискою Голови Комісії - начальника Управляння внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції М.Кузнець, №580/29.0/48-18, направлено до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолаповій О.А. протокол засідання Комісії від 08 жовтня 2018 року до відома та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
19. Наказом МЮУ від 24 жовтня 2018 року №4056/к «Про дисциплінарне провадження» відповідно до частини першої статті 68, статей 69, 71 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України призначено здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у період з 25 жовтня по 24 листопада 2018 року та доручено скласти висновок за результатами службового розслідування.
20. 26 жовтня 2018 року позивача ознайомлено із Наказом МЮУ від 24 жовтня 2018 року №4056/к «Про дисциплінарне провадження», про що свідчить особистий підпис позивача на зазначеному наказі.
21. 19 листопада 2018 року Голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ МЮУ Воробйов О.В. з метою забезпечення повноти та об`єктивності службового розслідування звернувся до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. із поданням щодо продовження терміну проведення службового розслідування, встановлений Наказом МЮУ від 24 жовтня 2018 року №4056/к.
22. 19 листопада 2018 року за підписом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України позивачу направлено запит про надання відомостей у межах службового розслідування які згідно тверджень позивача отримано 20 листопада 2018 року та в установлені строк надані пояснення від 23 листопада 2018 року.
23. 20 листопада 2018 року Наказом МЮУ №4351/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування стосовно позивача до двох місяців та внесено зміни до пункту 2 Наказу МЮУ від 24 жовтня 2018 року №4056/к «Про дисциплінарне провадження».
24. За результатами службового розслідування стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1. складено висновок від 19 грудня 2018 року, згідно якого зазначено, що державним службовцем - заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1. вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень.
24.1. Висновок зроблено на підставі аналізу Звіту перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в Управлінні ДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року від 26 вересня 2018 року, протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції МЮУ від 08 жовтня 2018 року з урахуванням повідомлення заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 20 вересня 2018 року №09.3-8878, яке не надано на вимогу суду, пояснювальної записки заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 26 листопада 2018 року, відомостей та документів, що характеризують позивача отриманих на запити Комісії від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а саме: Довідка від 12 грудня 2018 року №1858-20.5.1-18; біографічна довідка від Департаменту персоналу МЮУ; службова характеристика позивача від начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М.; результати проведених 19 та 23 листопада 2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. перевірок виконавчих проваджень: №№52202434, 52182573, 50280462, 55912988, 55885121, 56611256, 48104700, 56660100, 12308328, 52747902, 52420374; пояснення позивача від 23 листопада 2018 року. Крім того Комісії доведено, що при відпрацюванні запиту Департаментом ДВС Міністерства юстиції України використані дані розділу Архів Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25. 19 грудня 2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України складено Висновок про наявність у діях заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1. дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого Дисциплінарна комісія дійшла до висновку що позивачем вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень. При цьому Комісія зазначила, що обставинами, які пом`якшують відповідальність державного службовця є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень та обставиною, що обтяжує відповідальність є настання тяжких наслідків, що полягають у відчуженні майна боржника та неможливості в подальшому звернути на нього стягнення для задоволення вимог стягувача на суму 202 130,25 доларів США та стягнення виконавчого збору на суму 20 213,02 доларів США на користь держави у разі повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа для виконання. 26. 26 грудня 2018 року Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України із пропозицією по застосуванню до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення направлено до в.о. Державного секретаря, директора Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Олійнику О.М..
27. 27 грудня 2018 року в.о. Державного секретаря, директором Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Олійником О.М. надано доручення заступнику начальника Управління - начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 надати на ім`я в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України особисті письмові пояснення, в яких відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання, які мають значення у дисциплінарному провадженні і службовому розслідуванні, які проводилися на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2018 року №4056/к (із змінами), з урахуванням висновків дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України. При цьому, в дорученні було запропоновано позивачу надіслати пояснення на електронну адресу та проінформовано, що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Додатками до цього доручення направлено 19 аркушів.
28. Листом від 28 грудня 2018 року №28860/04-50 в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області Івановський В.В. повідомив Департамент персоналу Міністерства юстиції України що позивач з 28 грудня 2018 року відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та одночасно повідомив, що 27.12.2018 року позивача повідомлено під підпис з дорученням в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27 грудня 2018 року №570/1.3/48-18, про що свідчить особиста підпис позивача.
29. 29 грудня 2018 року посадовими особами Міністерства юстиції України складено акт про відсутність на 12.00 годин 29 грудня 2018 року зареєстрованих особистих письмових пояснень позивача на виконання доручення в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27 грудня 2018 року №570/1.3/48-18.
30. 29 грудня 2018 року Наказом Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 02 січня 2019 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Також у пункті 2 цього наказу зазначено, що у разі відсутності ОСОБА_1 на службі у зв`язку з перебуванням на листу непрацездатності, датою звільнення вважати перший робочий день, що не перевищує встановленого законодавством строку тимчасової непрацездатності. Крім того, начальнику ГТУЮ в Одеській області Сауляку Р.В. наказано забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом; надати під розписку копію наказу в строк не пізніше наступного робочого дня; вручити трудову книжку та провести відповідні розрахунки при звільненні.
31. 29 грудня 2019 року в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області Івановським В.В. видано Наказ №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», які разом із Наказом Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» в додатках до листа від 02 січня 2019 року №4-22/25 «Щодо звільнення» направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
32. 14 січня 2019 року у зв`язку із виходом позивача на роботу, після перебування на листу непрацездатності, ГТУЮ в Одеській області видано наказ №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к, згідно якого зазначено, що вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 14 січня 2019 року.
33. Листом від 14 січня 2019 року №29051/04-50 начальник ГТУЮ в Одеській області Сауляк Р.В. повідомив Департамент персоналу Міністерства юстиції України, що 14 січня 2019 року позивача ознайомлено та надано під розписку копії наказів: Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29 грудня 2018 року; ГТУЮ в Одеській області №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29 грудня 2018 року; ГТУЮ в Одеській області №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к».
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
34. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позов задоволено.
34.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дисциплінарного стягнення".
34.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дисциплінарного стягнення".
34.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУ юстиції в Одеській області від 14 січня 2019 року №30-к "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к "Про накладення дисциплінарного стягнення".
34.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області з 14 січня 2019 року.
34.5. Стягнуто з ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року по 12 червня 2019 року у розмірі 77 361 грн 44 коп.
34.6. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань МЮУ та ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 803,37 грн..
34.7. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області з 14 січня 2019 року.
34.8. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 15 621,07 грн.
35. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідачів, які полягали у свавільній реалізації дискреційних повноважень, необґрунтованості прийняття рішення щодо застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, яке не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності. Відсутності належної правової мотивації здійснення дисциплінарного провадження, обґрунтування змісту перевищення службових повноважень, порядку його проведення та оцінки тяжкості проступку, а також рівня юридичних гарантій захисту прав позивача, як державного службовця.
36. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
37. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на встановлення Дисциплінарною комісією вчинення ОСОБА_1 , передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарного проступку (перевищення службових повноважень), суб`єктом призначення було правомірно застосовано - звільнення з посади державної служби.
38. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки позовні вимоги про скасування наказів та поновлення на роботі задоволенню не підлягають, то відповідно не підлягає стягненню з МЮУ, ГТУ юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
ІV. Касаційне оскарження
39. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 28 листопада 2019 року.
40. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, невідповідність висновку суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, що:
40.1. Відповідач-1 в порушення частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу» звільнено під час перебування особи у стані тимчасової непрацездатності.
40.2. Відповідач-2 не ознайомив позивача із наказом про продовження строку проведення службового розслідування.
40.3 позивачу не було надано належну можливість ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, оскільки позивач отримав подання Комісії 27 грудня 2018 року, в той час як пояснення необхідно було надати до 28 грудня 2018 року.
40.4 зняття арешту із всього майна у ВП № 52202434 відбулося у зв`язку із надходженням відповідної заяви стягувача ПАТ «Альфа-банк», що в свою чергу унеможливлює порушення ПАТ «Альфа-банк» як іпотекодержателя.
40.5. Додатково, заявник касаційної скарги зауважує, на тому, що положеннями Закону України «Про державну службу» визначено, що докази, що не досліджувалися Дисциплінарною комісією не можуть бути підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності ВП № 52182573, 50280462, 49373837.
40.6. Також, представник позивача зауважує, на тому факті, що постанови начальника Управління - Гумуржи Д.М. про результати перевірки виконавчих проваджень (наявні в матеріалах справи) містять відомості про обізнаність.
40.7. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також позивач просить розглядати справи за його участю.
41. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцова Н.В. суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 420/405/19 із Одеського окружного адміністративного суду.
42. 16 грудня 2019 року справа № 826/10212/16 надійшла до Верховного Суду.
43. Також, до Верховного Суду 26 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року надійшли відзиви відповідача та третьої особи на касаційну скаргу, в якій відповідач та третя особа спростовують доводи касаційної скарги та просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
44. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
45. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
47. У силу вимог частини першою статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
48. Згідно із пунктів 5, 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є:
48.1 невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
48.2 перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.
49. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону №889-VIII правилом, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
50. Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
50.1 зауваження;
50.2 догана;
50.3 попередження про неповну службову відповідність;
50.4 звільнення з посади державної служби.
51. Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
52. Згідно з частиною першою статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадженн