ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №440/1350/19
адміністративне провадження №К/9901/25763/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі №440/1350/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01 лютого 2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи;
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути його скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №429, видане 27 липня 2005 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області) у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також копій зазначених документів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
01 серпня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №440/1350/19, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.
На обґрунтування такого рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2019 року, тобто десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 29 липня 2019 року. Оскільки станом на 01 серпня 2019 року скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в силу приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, її рух у касаційній інстанції
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали справи №440/1350/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, яку він отримав 18 липня 2019 року, в межах наданого десятиденного строку, а саме 26 липня 2019 року через канцелярію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження року. Вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, чим порушив його право на судовий захист.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від 05 грудня 2019 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 28 січня 2020 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення у цій справі залишити без змін. Зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції не порушував норми процесуального законодавства та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
За приписами частин першої та другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно вимог частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі