ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №400/3208/18
адміністративне провадження №К/9901/20534/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (суддя Брагар В.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (судді Димерлій О.О., Коваль М.П., Єщенко О.В.) у справі № 400/3208/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області; відповідач), у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с разом із інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку;
- зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області передати завірену копію наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с разом із інформаційною карткою до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;
- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу в сумі 4 300,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі наказу начальника ГУ НП в Миколаївській області від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1», Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області (по тексту - ГТУЮ у Миколаївській області) були внесені відомості про позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр). 26 листопада 2018 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 1440/2177/18 відповідач видав наказ № 342 о/с, яким скасував попередній наказ від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с. Однак, у день підписання наказу № 342 о/с відповідач не спрямував його копію та інформаційну картку до ГТУЮ у Миколаївській області для вилучення відомостей стосовно позивача з Реєстру, чим, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ГУ НП в Миколаївській області щодо ненадання до ГТУЮ у Миколаївській області завіреної копії наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку. В решті позовних вимог - відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн, сплачений квитанцією від 26 грудня 2018 року № 0.0.1223289498.1. Стягнув з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 300,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року № 39/5 (далі - Положення), відповідач був зобов`язаний передати на адресу ГТУЮ у Миколаївській області копію наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с разом із інформаційною карткою для виключення з Реєстру відомостей про позивача. Разом із тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача передати завірену копію зазначеного наказу разом із інформаційною карткою до ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки на момент прийняття рішення у справі держателем Реєстру є Національне агентство з питань запобігання корупції.
З такими висновками Миколаївського окружного адміністративного суду погодився й суд апеляційної інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
На рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог представник ГУ НП в Миколаївській області зазначає, що при вирішенні справи суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано не застосували вимоги частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки для звернення з позовом, який пов`язаний з проходженням публічної служби, встановлюється місячний строк, який у даному випадку позивачем пропущений.
Скаржник указує, що службовим розслідуванням було встановлено, що наказ ГУ НП в Миколаївській області від 26 листопада 2018 року № 342 о/с та інформаційну картку про зняття дисциплінарного стягнення з позивача до ГТУЮ у Миколаївській області направлено не було. Разом з тим, у пункті 2.4 Положення не визначено конкретної посадової особи, яка повинна здійснювати контроль та безпосередньо відповідати за реалізацію заходів, визначених у цьому пункті, а лише зазначено підрозділ - служба кадрового забезпечення. У той же час, аналізом посадових інструкцій працівників управління кадрового забезпечення ГУ НП в Миколаївській області встановлено, що обов`язок направлення Реєстратору паперової копії відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень, на жодну посадову особу ГУ НП не покладено. Крім того, окремий наказ про зняття з позивача дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення не видавався, а був скасований на підставі рішення суду.
Скаржник вважає, що оскільки суди першої та апеляційної інстанцій відступили від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду справи, тому судові рішення підлягають скасуванню.
Позивач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. ухвалою від 30 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвалою від 28 січня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни щодо належного виконання службових обов`язків, начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади.
Відповідно до повідомлення ГТЮУ у Миколаївській області від 26 вересня 2018 року № 8-30/3085 відомості про ОСОБА_1 внесені до Реєстру на підставі наказу від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 1440/2177/18 визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУ НП в Миколаївській області.
На виконання указаного судового рішення, 26 листопада 2018 року начальник ГУ НП в Миколаївській області видав наказ № 342 о/с, яким скасував наказ від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с. Цим же наказом полковника поліції ОСОБА_1 поновлено на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУ НП в Миколаївській області.
30 листопада 2018 року позивач звернувся до ГТУЮ у Миколаївській області з вимогою вилучити з Реєстру відомості щодо нього та надав копію наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с.
07 грудня 2018 року ГТУЮ у Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для вилучення з Реєстру відомостей щодо нього, оскільки від відповідача копія наказу від 26 листопада 2018 року № 342 о/с про скасування наказу від 03 вересня 2018 року № 1022 о/с про накладення дисциплінарного стягнення разом із інформаційною карткою не надходила.
14 грудня 2018 року представником позивача на адресу ГУ НП в Миколаївській області направлено звернення щодо усунення зазначених недоліків.
Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відповідь на його звернення від відповідача не надійшла.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня