ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №826/13107/17
провадження №К/9901/38011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування в частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Чудак О. М., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Федотова І. В. (головуючий), Губської Л. В., Літвіної Н. М.
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також Департамент патрульної поліції, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (надалі також УПП у м. Києві), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407о/с у частині притягнення інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 26 вересня 2017 року № 386 о/с у частині звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
1.3. поновити ОСОБА_1 на роботі в УПП у м. Києві на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві з 26 вересня 2017 року;
1.4. зобов`язати Департамент патрульної поліції відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26 вересня 2017 року по день поновлення на роботі в УПП у м. Києві.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує протиправністю оскаржуваних наказів як таких, що видані за відсутності доказів учинення ним дисциплінарного проступку, так і остаточного рішення суду про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, ж позивач зауважив на порушенні його права на ознайомлення із висновком службового розслідування, а також на непропорційності між вчиненим проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на дотримання чинного законодавства під час проведення службового розслідування та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, а саме невжиття всіх можливих заходів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, не складення протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, унаслідок чого останній продовжив рух у стані алкогольного сп`яніння.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 15 грудня 2005 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 7 листопада 2015 року прийнятий на службу в поліцію. Наказом Департаменту патрульної поліції від 14 грудня 2015 року № 23 о/с призначений інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві.
5. Наказом Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, підпунктів 8, 10 пункту 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, підпунктів 1, 3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, статей 6, 254, 265-1, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), на підставі пункту 8 частини першої статті 12, частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції.
6. Наказом Департаменту патрульної поліції від 26 вересня 2017 року № 386 о/с на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 9 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII та пункту 8 частини першої статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції по УПП у м. Києві.
7. Так, відповідно до розстановки сил та засобів УПП у м. Києві у період з 20:00 год. 28 липня 2017 року по 8:00 год. 29 липня 2017 року у складі екіпажу патрульної поліції « 0209» на території Дарницького району міста Києва несли службу: поліцейський роти № 2 батальйону №1 УПП у м. Києві старший сержант поліції Бебко В. В., інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенант поліції Бабенко Р. С. та інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1
8. 29 липня 2017 року близько 01:00 год. вказаний екіпаж за допомогою засобів телефонного зв`язку отримав розпорядження командира роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Клочка С. В. про необхідність залучення додаткових сил для забезпечення громадської безпеки та виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в Шевченківському районі м. Києва. Екіпажу наказано направитись до Шевченківського району м. Києва для несення служби до особового розпорядження командира.
9. 1 серпня 2017 року до УПП у м. Києві за вх. № 570вн/41/11-2017 надійшла копія матеріалів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 29 липня 2017 року № 58082 за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників УПП у м. Києві, які несли службу у складі екіпажу патрульної поліції « 0209».
10. Відповідно до матеріалів єдиного обліку 29 липня 2017 року близько 06:00 год. екіпажом патрульної поліції « 0209», у складі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого сержанта поліції Бебка В. В., інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Р . С. та інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. неподалік стадіону «Динамо» ім. В.Лобановського, що у м. Києві, зупинено транспортний засіб «ВМW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
11. Громадянин ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, які долучено до матеріалів єдиного обліку, зазначив, що перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, про що повідомив вищезазначеним працівникам патрульної поліції. Надалі він передав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень цим поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 130 КУпАП та продовжив керування транспортним засобом.
12. Про подію, яка склалась, заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві лейтенантом поліції Євдокимовим Д. А. доповідною запискою поінформовано начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Жукова Є. О.
13. Наказом Департаменту патрульної поліції від 1 серпня 2017 року № 3677 за фактом можливого порушення службової дисципліни Бабенком Р. С. , Бебком В. В. та ОСОБА_1 , що мало місце 29 липня 2017 року та виразилось у неналежному реагуванні на адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, призначено службове розслідування. Висновок службового розслідування затверджено начальником Жуковим Є.О. 31 серпня 2017 року.
14. Згідно з обставинами, відображеними у висновку службового розслідування, під час несення служби на території Шевченківського району м. Києва поліцейські екіпажу патрульної поліції « 0209» близько 06:05 год. неподалік стадіону «Динамо», що в м. Києві, зупинили транспортний засіб «ВМW 5200», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Звернувшись до водія, позивач назвався на ім`я Ігор, при цьому не повідомивши свою посаду, спеціальне звання та прізвище. Надалі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що перед початком керування транспортним засобом уживав алкогольні напої, а саме 2 пляшки пива об`ємом 0.33л. Натомість, вищезазначені поліцейські не вжили заходів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонили водія від керування транспортним засобом.
Позивач запропонував ОСОБА_4 супроводити його транспортний засіб від вулиці Хрещатик до бульвару Шевченка в м. Києві. ОСОБА_4 погодився з працівником поліції, та попросив супроводити автомобіль до вулиці Героїв Севастополя. Надалі обидва транспортних засоби продовжили свій рух у вищезазначеному напрямку. Згодом, обидва транспортні засоби здійснили зупинку на АЗС «WOG», що за адресою м. Київ, вулиця Бощагівська, де в цей час також перебував інший екіпаж патрульної поліції, яким ОСОБА_4 повідомив про обставини події, які склались.
З метою збереження доказів щодо можливого порушення службової дисципліни екіпажом патрульної поліції « 0209» на місце події прибули слідчо-оперативна група Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві. У своїх поясненнях, наданих оперуповноваженому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Кравчуку М. В., позивач зазначив, що екіпаж патрульної поліції здійснив зупинку на АЗС «WОG» з особистих потреб, а рухався у напрямку УПП у м. Києві у зв`язку закінченням робочої зміни. У той же час Клочко С. В. у своїх письмових поясненнях зазначив, що не надавав даному екіпажу наказу про закінчення робочої зміни та відбуття до УПП у м. Києві.
15. Натомість позивач стверджував, що о 06:06 год. із метою перевірки у водія на предмет алкогольного сп`яніння ним зупинено автомобіль марки «ВМV 520Б», д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись за зовнішніми ознаками, що водій тверезий, його відпустили.
Приблизно о 06:15 год. екіпаж відправився на базу. Перебуваючи на території заправки «WOG», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 11-Б, до екіпажу поліції підбігли невідомі люди та водій вищевказаного автомобіля. Під час спілкування невідомі особи почали знімати їх на відеокамеру та звинувачувати в отриманні грошей в розмірі 3000 гривень. Але будь-яких грошових коштів чи інших винагород вони ні від кого не брали.
16. В аспекті предмету доказування суди також установили, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2017 року № 005503, громадянин ОСОБА_4 о 07:15 год. 29 липня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
17. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складав інший екіпаж та інший поліцейський.
18. Суди зазначили, що з пояснень допитаних осіб вбачається суперечливість тверджень позивача про закінчення його зміни та зупинення в ході прямування до УПП у м. Києві на АЗС «WOG», що в м. Києві по вулиці Борщагівська, одночасно з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який до цього зупиняли і з яким після зупинки рухались в різних напрямках. Наведені обставини не заперечувались позивачем і останній не міг пояснити, за яких обставин його автомобіль зупинився на одній АЗС із автомобілем порушника при тому, що пункти їхнього призначення були різні і знаходяться в різних місцях Києва; що покликало ОСОБА_4 раптом залучити інший екіпаж для надання йому допомоги, в той час, як екіпаж позивача не встановив в його діях порушення. Єдине, що пояснив позивач, це те, що водій на АЗС був п`яний, а при зупинці ним ні, тож позивач припустив, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої дорогою від місця зупинки до АЗС.
19. Крім того суди встановили, що в матеріалах справи міститься копія заяви позивача, адресована начальнику УПП у м. Києві сержанту поліції Зозулі Ю. Г., про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а також відповідь на наведену заяву від 12 жовтня 2017 року № 1-9214/41/11/02-2017, у якій вказано про її розгляд та можливість ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407 в приміщенні УПП у м. Києві 26 жовтня 2017 року о 10:00 год.
20. 29 вересня 2017 року до УПП у м. Києві надійшов запит адвоката Білика В. О., який надавав правову допомогу позивачу. У запиті висловлено прохання отримати копії висновку службового розслідування стосовно порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та інших копій документів. 5 жовтня 2017 року адвокатові надано запитувані документи, зокрема висновок службового розслідування.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
21. Окружний адміністративний суду міста Києва постановою від 1 грудня 2017 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, в позові відмовив.
22. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з доведеності у спірних правовідносинах факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та обґрунтованості оскаржених наказів, а також дотримання права позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
17. Доводи касаційної скарги зводяться до неповноти судового розгляду, тверджень про відсутність доказів учинення ним дисциплінарного проступку та непропорційність накладеного стягнення.
18. Висновки судів у частині констатації дотримання вимог чинного законодавства під час проведення службового розслідування, а саме щодо дотримання права позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, не є предметом касаційного оскарження.
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
20. Представник відповідача та третьої особи подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, прос