ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №815/6925/15
адміністративне провадження №К/9901/6992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року (головуючий суддя -Милосердний М.М., судді - Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області
про зобов`язання внести запис до трудової книжки,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, в якому позивач просив зобов`язати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з 19.10.2015 року з посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області за власним бажанням (ст.38 КЗпП України).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу від 19.10.2015 №807 відносно звільнення позивача з посади, адже він особисто не скоював порушень службової дисципліни, вказані порушення вчинені керівниками районних ДПІ Миколаївської області, показники роботи ГУДФС в Миколаївській області за перевірений період часу є задовільними, виявлені в ході проведеної перевірки окремі недоліки по організації роботи ГУ ДФС не можуть бути підставою для звільнення позивача з посади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 Серія НОМЕР_1 запис про його звільнення з посади начальника Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області із зазначенням підстави звільнення станом на час фактичного припинення трудових відносин (19.10.2015).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначив, що фактично з 19.10.2015 між позивачем та Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області фактично припинились трудові відносини (позивачем 02.10.2015 подана заява про звільнення за власним бажанням, працівнику видана 19.10.2015 трудова книжка, відносного нього не ведеться табель робочого часу, позивач 19.10.2015 здав службове посвідчення та 30.10.2015 з ним проведений остаточний розрахунок при звільненні). За таких обставин, суд дійшов висновку, що у разі, коли між працівником та роботодавцем фактично припинились трудові відносини, власник чи уповноважений ним орган, відповідно до положень ч.1 ст.47 КЗпП України та п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 (зареєстрований Міністерством юстиції України 17.08.1993 за №110), повинен вчинити у трудовій книжці працівника запис про припинення трудових відносин у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області задоволено.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про зобов`язання внести запис до трудової книжки відмовлено.
Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не було звільнено з займаної посади за його заявою і він продовжував виходити на роботу, у відповідача були відсутні правові підстави для внесення до трудової книжки позивача запису про його звільнення з 19 жовтня 2015 року. Незалишення позивачем роботи підтверджено копіями наказів Держгірпромнагляду України №44 від 27.07.2015 та №85 від 07.10.2015, якими ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень начальника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області з 27 липня по 24 вересня 2015 року, включно, та з 07 жовтня по 04 грудня 2015 року, відповідно, на цей час його повноваження було покладено на першого заступника. Суд зазначив, що відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
28 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, в якій позивач просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що будь-яке обмеження прав громадянина на звільнення за власним бажанням у зв`язку з необхідністю отримання будь-яких додаткових погоджень є порушенням норм Конституції України та використанням примусової праці. Також вважає, що апеляційним судом не було враховано, що службове посвідчення позивачем було здано, посадові обов`язки не виконувались, заробітна плата не виплачувалась, тобто фактично трудові відносини були припинені і необхідно було виключно оформлення припинення цих правовідносин шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки позивача. Також скаржник вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на справу №826/13181/15 як на підставу для відмови в позові, оскільки зазначена справа стосувалась зовсім інших обставин та не стосується розгляду цієї.
Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Відповідач зазначає, що наказ про звільнення позивача повинен видаватись головою Держгірпромнагляду України, однак такий ще не надходив в установленому порядку до територіального управління, що виключає наявність законних підстав для звільнення позивача. Також посилається на обставини продовження позивача виходу на роботу після спливу двох тижнів після написання ним заяви про звільнення. Відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2012 року працював на посаді начальника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області.
02 жовтня 2015 року позивачем на адресу керівника Держгірпромнагляду України була подана заява про звільнення за власним бажанням, яка була отримана 05 жовтня 2015 року.
19 жовтня 2015 року позивач здав службове посвідчення, що підтверджується його особистою заявою, яка отримана разом із службовим посвідченням ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області 19 жовтня 2015 року за вхідним №3788.
19 жовтня 2015 року позивач поштою отримав оригінал власної трудової книжки, що підтверджується поштовим конвертом та описом вкладень без зазначення в ній підстави для звільнення.
20 жовтня 2015 року позивач звернувся із заявами на адресу керівника Держгірпромнагляду України та виконуючого обов`язки начальника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області з вимогою надання розрахунку, які повинні йому були нараховані та виплачені на час його звільнення, також просив внести відповідний запис до його трудової книжки.
23 жовтня 2015 року позивачем була отримана відповідь виконуючого обов`язки начальника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області №2232/а, згідно якої позивачу повідомлявся розмір нарахованої заробітної плати за вересень та жовтень 2015 року до часу звільнення.
30 жовтня 2015 року з позивачем був проведений остаточний розрахунок шляхом перерахування нарахованої йому суму в розмірі 2104,42 грн на картковий рахунок у банку.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) встановлено, що працівник має п