ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №804/15503/15
адміністративне провадження №К/9901/11896/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді - Іванов С.М., Шлай А.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича
про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича (далі - відповідач, в.о. прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В.), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу №2031к від 04.11.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №2031к від 04.11.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивачем не вчинялось дій, за які передбачено застосування дисциплінарних стягнень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача, оскільки при винесенні оскаржуваного наказу від 4 листопада 2015 року №2031к відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 804/15503/15. Адміністративний позов задоволений частково. Наказ виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області Бачище Андрія Васильовича № 2031к від 4 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визнаний протиправним і скасований в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . У задоволені решти вимог відмовлено.
Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу частково, дійшов висновку про недотримання відповідачем передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання п. 3.1. Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 щодо контролю за якістю процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 120145040520000028 на стадії досудового розслідування та участі в судовому провадженні на час постановлення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015. Також зазначив, що п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків. З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин, факти невиконання чи неналежного виконання позивачем службових обов`язків під час судового розгляду не знайшли підтвердження. Тому спірний наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним, необґрунтованим, а отже має бути визнаним протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
Заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. (далі - скаржник) у червні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що, правильно встановивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку щодо контролю за якістю процесуального керівництва та повідомлення прокуратури області про час та дату судового розгляду кримінального провадження. Посилається на те, що питання закінчення досудового розслідування, направлення до суду обвинувального акта та участь у судовому розгляді кримінального провадження № 12015040520000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , з визнанням зібраних доказів достатніми для доказування вчинення злочинів безпосередньо віднесено до повноважень прокурора Петриківського району ОСОБА_1 . Позивач у порушення вимог законодавства не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника прокуратури області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015.
Також вважає, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про порушення прокуратурою області строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що нововиявлені обставини в зазначеному кримінальному провадженні були встановлені лише після звернення до прокуратури області 10.06.2015 СТОВ «Дружба-Казначеївка» про порушення законних прав, в якій зазначено, що ухвалу Петриківського районного суду від 02.04.2015 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності використано як нововиявлену обставину під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області з метою рейдерського захоплення підприємства. Вважає, що неналежне виконання позивачем службових обов`язків мало триваючий характер і було вчинено як під час досудового розгляду кримінального провадження № 12015040520000028, так і під час судового розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що факти, які могли би свідчити про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , були перевірені під час службового розслідування (перевірки), яке завершено 30.11.2015, тобто в межах місячного строку, визначеного ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, та не пізніше року з дня початку вчинення проступку, оскільки кримінальне провадження № 12015040520000028 було зареєстровано 17.01.2015.
Касаційна скарга містить клопотання скаржника про розгляд справи за участі представника Генеральної прокуратури України.
ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, яким просив касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року залишити без задоволення. Посилається на відсутність у заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. повноважень на підписання касаційної скарги. Вважає, що оскільки довідка № 3 про результати розгляду кримінальної справи в суді отримана 06.04.2015, відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, посилається на обставини щодо неналежної процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та на необґрунтованість висновків службового розслідування.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015, постановленою за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 120145040520000028 від 17.01.2015 закрито. У відповідності до п. 23.2. наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 відповідачем 06.04.2015 отримано довідку про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції від 02.04.2015 № 33, а також копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 у зазначеній справі.
Підставою для звернення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 17.07.2015 про перегляд ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 за нововиявленими обставинами слугували обставини, встановлені за результатами перевірки на підставі заяви директора СТОВ «Дружба-Казначеївка» від 10.06.2015 про порушення законних прав. Зокрема, прокуратурою зроблено висновок про незаконність винесеної судом ухвали в частині обвинувачення ОСОБА_2 у підробці підпису ОСОБА_4 у вказаному протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Дружба-Казначеївка».
Наказом прокурора Дніпропетровської області №133 від 17.09.2015 було призначене службове розслідування (перевірку) з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, викладених у рапорті начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_16 щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБА_1 та прокурором прокуратури вказаного району ОСОБА_3 апарату прокуратури області про судове засідання Петриківського районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та неузгодження ними позиції державного обвинувача в зазначеному провадженні.
Службовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12015040520000028 за фактом підроблення невстановленою особою підпису ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відповідно до постанови прокурора Петриківського району від 17.01.2015, доручено заступнику прокурора району ОСОБА_15, прокурору прокуратури ОСОБА_17 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 (старший групи). 17 березня 2015 року обвинувальний акт направлено для розгляду по суті до Петриківського районного суду. У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2015, ОСОБА_2 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти якого прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував. Ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015 у справі №187/304/15-к (провадження №1-кп/0187/66/15) задоволено клопотання ОСОБА_2 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, за закінченням строків давності. 10 червня 2015 року до Прокуратури Дніпропетровської області звернулось СТОВ "Дружба-Казначеївка" в особі генерального директора ОСОБА_18 із заявою про порушення прав товариства та спроби його рейдерського захоплення шляхом використання ухвали Петриківського районного суду від 02.04.2015 у справі №187/304/15-к, як підстави для перегляду за нововиявленими обставинами господарської справи №К30/130-08 за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Дружба-Казначеївка", ТОВ НВП "Агродніпро-інвест", Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів №1/08 від 19.02.2008 та змін до статуту у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до статуту. Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 17.07.2015 до Петриківського районного суду подано заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду стало те, що згідно з ухвалою Петриківського районного суду від 02.04.2015 судом визнано встановленою ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 підробив у протоколі загальних зборів учасників СТОВ "Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008 підписи шістьох учасників товариства, у тому числі й ОСОБА_4 . Проте, проведеною Прокуратурою Дніпропетровської області перевіркою встановлено, що підпис ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі належить саме йому. Участь у розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами доручено прокурору відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_10 . Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 ухвалу цього ж суду від 02.04.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 скасовано з огляду на те, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено доказів на підтвердження в повному обсязі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення. У висновку службової перевірки зазначено, що прокурор Петриківського району ОСОБА_1 , отримавши повістку про виклик до Петриківського районного суду з метою перегляду за нововиявленими обставинами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не забезпечив належне виконання п.30 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012, не повідомив про дату і час судового засідання першого заступника прокурора області, який подав заяву про перегляд, а також управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області, що позбавило можливості працівника Прокуратури Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2015. Як зазначено у висновку від 30.10.2015, викладені порушення щодо недотримання в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040520000028 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Петриківського району ОСОБА_3 вимог ст.ст. 2, 8, 84, 92, 99, 100, 220 КПК, що призвело до звільнення ОСОБА_2 судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - не в міру його вини, стали можливими внаслідок відсутності належного контролю з боку прокурора Петриківського району ОСОБА_1 за якістю процесуального керівництва у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що свідчить про неналежне виконання ним п. 3.1 наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" №4гн від 19.12.2012.
Підставою для проведення службового розслідування відносно позивача згідно наказу прокурора Дніпропетровської області від 17.09.2015 № 133 слугував рапорт начальника управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області щодо неповідомлення прокурором Петриківського району ОСОБ