ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №815/2220/16
адміністративне провадження №К/9901/29675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді - Вербицька Н.В., Джабурія О.В.)
у справі № 815/2220/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107"
до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Науково-виробничий центр "Економінформ"
про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень та розпоряджень, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" (далі - позивач, ТОВ «АТП 15107») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (далі - відповідач, скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Науково-виробничий центр "Економінформ" (далі - ТОВ «НВЦ «Економінформ») в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просило:
визнати незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації щодо винесення попереджень №№ 01-42/1185, 01-42/1186, 01-42/1187, 01-42/1188, 01-42/1189 від 16.03.2016 р. щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-15107» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
визнати протиправними попередження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №№ 01-42/1185, 01-42/1186, 01-42/1187, 01-42/1188, 01-42/1189 від 16.03.2016 р. про розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
скасувати попередження №№ 01-42/1185, 01-42/1186, 01-42/1187, 01-42/1188, 01-42/1189 від 16.03.2016 р. щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
визнати незаконними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації щодо винесення розпоряджень від 20.05.2016 №№ 303/А-2016, 305/А-2016, 306/А-2016, 307/А-2016 про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 23.08.2012 № 114/12, від 04.12.2013 № 19, від 27.10.2014 № 21, № 22 та розпорядження про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.10.2014 за № 23, укладених між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
визнати протиправними розпорядження від 20.05.2016 №№ 303/А-2016, 305/А-2016, 306/А-2016, 307/А-2016 про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 23.08.2012 № 114/12, від 04.12.2013 № 19, від 27.10.2014 № 21, № 22 та розпорядження про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.10.2014 за № 23, укладених між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
скасувати розпорядження від 20.05.2016 № 303/А-2016, № 305/А-2016, № 306/А-2016, № 307/А-2016 про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 23.08.2012 № 114/12, від 04.12.2013 № 19, від 27.10.2014 № 21, № 22 та розпорядження про розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 27.10.2014 № 23, укладених між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією;
стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Під час судового розгляду, 04.10.2016 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Науково-виробничий центр "Економінформ".
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Науково-виробничий центр "Економінформ" про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень та розпоряджень - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що договори на перевезення пасажирів № №21, 22, 23 від 27.10.2014, № 19 від 04.12.2012, № 114/12 від 23.08.2012, укладені між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» (далі - ТОВ «АТП 15107») на час виникнення спірних правовідносин були чинними, рішення суду про визнання вказаних правочинів чи окремих їх положень недійсними відсутні та зміни до цих договорів, зокрема, в частині, що перевізник не має права самостійно, без погодження з організатором вводити чи змінювати вартість перевезень (п.3.2.4 договорів) не вносились, відтак мали виконуватись сторонами. Також щодо недостовірності інформації стосовно наявності у позивача транспортних засобів, переобладнаних для осіб з обмеженими фізичними можливостями суд зазначив, що висновок науково-технічної експертизи та акт технічної експертизи є документами, на підставі яких здійснюється переобладнання транспортного засобу, його подальша перереєстрація та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо переобладнаного транспортного засобу, та не є належними доказами переобладнання транспортних засобів для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями. У висновках науково-технічної експертизи №№ 429292, 429289, 429291 від 15.09.2014р. зазначено, що висновки щодо погодження можливості переобладнання транспортних засобів визначають такими, що втратили чинність, якщо переобладнаний транспортний засіб не був зареєстрований (перереєстрований) у встановленому порядку органами ДАІ протягом одного року з дати затвердження висновку (т.1, а.с. 58-60). Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що вищевказані транспортні засоби було переобладнано для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями та проведенням подальшої перереєстрації у встановленому порядку. Відтак, суд вважав обґрунтованими доводи відповідача щодо подання ТОВ «АТП 15107» недостовірної інформації для участі у конкурсі, оскільки, незважаючи на відсутність перереєстрації транспортних засобів, які представлені на конкурс, як пристосовані для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, перевізником надано довідки та перелік із зазначенням транспортних засобів такими, що є пристосованими для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15107» задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою визнано протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області при складанні попереджень та розпоряджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів з товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15107».
Визнано протиправними та скасовано попередження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області №№01-42/1185; 01-42/1186; 01-42/1187; 01-42/1188; 01-42/1189 від 16.03.2016 щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15107» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області.
Визнано протиправними та скасовано розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 20.05.2016 №№303/А-2016; 305/А-2016; 306/А-2016; 307/А-2016 щодо розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 23.08.2012 №114/12, від 04.12.2013 №19, від 27.10.2014 №№21; 22; 23, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-15107» та Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області.
Стягнуто з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15107» судовий збір в розмірі 17362 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 80коп.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та проголошуючи нове, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 04.12.2015 року в зв`язку зі змінами законодавства, відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ «АТП - 15107», що у зв`язку із внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. №240 змінами до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» обласна державна адміністрація не здійснює регулювання тарифів на маршрутах загального користування у звичайному режимі руху. Відповідно до чинного законодавства обласна державна адміністрація, як організатор перевезень (або відповідний структурний підрозділ), не уповноважена встановлювати, затверджувати або погоджувати перевізника тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування. В подальшому, про введення нового тарифу на послуги з перевезення пасажирів та багажу автобусними маршрутами загального користування необхідно завчасно інформувати пасажирів для уникнення соціальної напруги, а також відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації для внесення відповідних змін у контрольні примірники паспортів маршрутів. Отже, посилання відповідача на необхідність виконання позивачем вимог щодо обов`язкового узгодження тарифів перевезення пасажирів з райдержадміністрацією згідно з договірними обов`язками заключеними до прийняття Постанови Кабінетом Міністрів України №240 від 25.03.2015 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 №1548», якою виключені повноваження органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) на автотранспортне перевезення пасажирів та багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньо обласному сполученні, - є протиправними. Крім того, висновки райдержадміністрації щодо надання позивачем недостовірної інформації, щодо переобладнання транспортних засобів для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями під час проведення 07.10.2014 року конкурсу з визначення перевізників, з підстав того, що Територіальним сервісним центром №5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 06.01.2016, 10.03.2016 не підтверджено інформацію, що транспортні засоби БАЗ А079.14, д/н НОМЕР_1 , БАЗ А079.14, д/н НОМЕР_2 , І-VAN А07A1-631, д/н НОМЕР_3 переобладнані для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, не заслуговують на увагу, оскільки дані відомості не можуть бути доказом спростування факту реального переобладнання транспорту. Під час проведення конкурсу переобладнаний транспорт представлявся комісії та належне конструктивне переобладнання автобусів для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями підтверджується наявними в матеріалах справи висновками науково-технічної експертизи від 15.09.2014 №№429292; 429289; 429291, та актами технічної експертизи від 16.09.2014 №№004961; 004964; 004962. /т.1 а.с.58-63/.Таким чином, оскільки відповідачем до суду не надано будь-яких доказів неправильного розрахунку позивачем тарифів на перевезення пасажирів чи вартості проїзду пасажирів, доказів з приводу фактичного непереобладнання автотранспорту для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
В квітні 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, в якій, скаржник просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Білгород-Дністровська районна державна адміністрація вказує на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції неправомірно здійснив посилання на пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно приписів якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Скаржник вважає, що в даній нормі йдеться про тарифи для підприємств комунальної власності, що надають послуги відповідній територіальній громаді і ніяким чином не стосується перевезень на міжміському чи міжрайонному сполученні та надання послуг з перевезення підприємствами іншої форми власності. Крім того, скаржник зазначив, що лист відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської ОДА, який суд апеляційної інстанції взяв до уваги, не є розпорядчим документом та не є наслідком подальшого прийняття відповідного розпорядчого акту облдержадміністрацією в порядку ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», за приписами якої передбачено право голів ОДА скасовувати розпорядження голів РДА, що в даному випадку, не мало місце. Також відповідач вказує, що райдержадміністрація розрахунків збільшення вартості перевезень та прийняття нових тарифів не отримувала, а відтак, не мала можливості перевірити правильність їх нарахування. В будь - якому випадку, дана обставина не впливає на умови договорів про обов`язок перевізника погоджувати вартість перевезень з організатором. Крім того, скаржник зауважує, що прийняття КМУ постанови від 25.03.2015 № 240 не має відношення до умов договору на перевезення пасажирів та не змінює їх. До того ж п. 5.2 Договорів передбачено, що у разі внесення змін до законодавства України з питань автомобільного транспорту, що впливають на умови договору, до цього договору вносяться зміни. Тобто, після прийняття відповідних змін до законодавства зацікавлена сторона договору мала змогу звернутися з пропозицією до іншої сторони, після чого до договору мали б бути внесені зміни, в тому числі стосовно регулювання вартості перевезень. Проте, будь - яких змін до договорів, внаслідок прийнятих законодавчих змін на час виникнення спору не відбулося, судових рішень щодо визнання окремих положень договору недійсними також не було. Щодо недостовірності інформації, зазначеної позивачем у анкеті, скаржник вказав, що остаточним документом переобладнаного транспортного засобу, у відповідності до приписів Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 № 607, є нове свідоцтво про реєстрацію. Так, згідно п. 37 Порядку власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. Відтак, акт технічної експертизи, який взято до уваги судом апеляційної інстанції, не є документом, що посвідчує переобладнаний транспортний засіб. Крім того, у висновку на кожний транспортний засіб, в прикінцевих положеннях Порядку визначено, що погодження можливості переобладнання транспортного засобу визначають таким, що втратив чинність, якщо переобладнаний транспортний засіб не був зареєстрований (перереєстрований) у встановленому порядку органами ДАІ протягом одного року з дати затвердження висновку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Сторонами відзивів чи заперечень на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» (далі - ТОВ «АТП 15107») є: код КВЕД 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; код КВЕД 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний); код КВЕД 49.39 інший пасажирський наземний транспорт; код КВЕД 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та ТОВ «АТП 15107» укладено договори на перевезення пасажирів №114/12 від 23.08.2012, №19 від 04.12.2012, №№21; 22, 23 від 27.10.2014 /т.1, а.с.152-177/.
Згідно п.п.2.4.1 вказаних договорів серед обов`язків перевізника щодо перевезень пасажирів та багажу є