ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №826/6571/16
адміністративне провадження №К/9901/2918/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року (суддя - Іщук І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року (головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі
за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання незаконними та скасування постанов, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просила визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця від 31.03.2016 ВП № 48805060, від 01.04.2016 ВП № 48805153, від 01.04.2016 ВП № 48805186.
Обґрунтовуючи позов ДПІ зазначила, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за невиконання судового рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем докази є недостатніми та неналежними для визнання дій відповідача протиправними щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 680,00 грн у виконавчому провадженні № 48805186. Також позивачем не доведено існування, станом на момент прийняття оскаржуваних постанов, поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду, на підставі якого 22.07.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 826/526/15.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції і зазначив, що оскільки у позивача відсутні поважні причини невиконання судового рішення, відтак постанови про стягнення з нього штрафу винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
ДПІ (далі - скаржник) у грудні 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що повідомив державного виконавця про виконання судового рішення в частині зобов`язання не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків стосовно ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 не подавала повідомлення за формою № 1П для взяття її на облік за серією та номером паспорта. Крім того, виконання судового рішення не можливо без паспорту ОСОБА_1 . З огляду на викладене вважає, що були об`єктивні причини невиконання судового рішення. ДПІ також посилається на те, що судом апеляційної інстанції не з`ясовано всіх обставин у справі, не досліджено і не надано належної оцінки доказам.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають:
- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/526/15 про зобов`язання ДПІ здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1 , як платника податків, за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора і ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем по батькові, роком народження та за місцем реєстрації);
- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі № 826/526/15 про зобов`язання ДПІ проставити у паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;
- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі № 826/526/15 про зобов`язання ДПІ не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів.
24 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено боржнику. Отримання вказаних постанов позивачем не заперечується. Боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.
15 жовтня 2015 року державним виконавцем, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація щодо виконання рішення суду, на адресу ДПІ направлено вимогу про зобов`язання виконати судове рішення.
Листом від 18.12.2015 ДПІ повідомило про звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 відмовлено в задоволенні заяви ДПІ про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/526/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС України про зобов`язання вчинити дії.
18 березня 2016 року на адресу боржника направлено вимогу про виконання рішення суду, яка отримана боржником 24.03.2016. Боржнику встановлений триденний строк для виконання рішення з моменту отримання вимоги.
31 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за невиконання позивачем рішення суду винесено постанову у виконавчому провадженні № 48805060 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/15 від 22.07.2015 про зобов`язання ДПІ здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1 , як платника податків, за раніше встановленими формами обліку, якою на ДПІ накладено штраф у розмірі 680 грн.
1 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 48805153 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/16 від 22.07.2015 про зобов`язання ДПІ проставити в паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн.
Також 1 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 48805186 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/15 від 22.07.2015 про зобов`язання ДПІ не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн.
Листом від 11.04.2016 № 2632/9/26-51-10-33 ДПІ направило відповідь на вимогу державного виконавця від 18.03.2016.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом
Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України: постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про викон