ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
28 січня 2020 року
справа №520/3516/19
адміністративне провадження №К/9901/36093/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у складі суддів Макаренко Я. М., Старосуда М. І., Мінаєвої О. М.,
у справі № 520/3516/19
за позовом Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод»
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
У С Т А Н О В И В :
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 08.04.2019 Головне управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (далі - Товариство, платник податків, відповідач у справі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 740 279,69 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Зміївський машинобудівний завод (код 25189895), податкова адреса платника: вулиця Залізнична, буд. 115, м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, 63400, що перебуває у податковій заставі.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг в розмірі в розмірі 740279,69 грн, який станом на час розгляду справи є узгодженим та відповідачем не сплачено в самостійному порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. 14.08.2019 Харківський окружний адміністративний суд (суддя Горшкова О.О.) прийняв рішення, яким адміністративний позов податкового органу задовольнив, надав дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 740 279 грн 69 коп. перед бюджетом України за рахунок майна Товариства, що перебуває у податковій заставі.
4. 13.11.2019 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства задовольнив, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 скасував, прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.
5. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі дійшов висновку, що Податковий кодекс України не звільняє платника податків від необхідності виконання ним своїх податкових зобов`язань у строки та у спосіб, імперативно визначений чинним законодавством, навіть у разі відсутності коштів на погашення податкових зобов`язань. Вчинення платником податків дій з метою погашення своїх зобов`язань свідчить лише про намір погасити податковий борг, однак не має своїм наслідком безпосереднє надходження грошових коштів на погашення такої заборгованості та не звільняє платника податків від обов`язку дотримання податкової дисципліни.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначає про те, що при зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується. Цей суд врахував, що Товариство фактично здійснює поступове погашення суми податкового боргу, здійснює подальшу господарську діяльність, використовуючи майно, що знаходиться у податковій заставі, а за його рахунками фактично здійснювався обіг грошових коштів, що не спростовано податковим органом. Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для надання контролюючому органу дозволу на погашення суми податкового боргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 28.12.2019 податковий орган подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 520/3516/19 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019.
8. Одночасно з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про заміну сторони її правонаступником згідно зі статтею 52 КАС України, а саме Головне управління ДФС у Харківській області замінити на Головне управління ДПС у Харківській області у зв`язку з реорганізацією податкового органу на підставі постанови КМУ від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».
Суд визнає заявлене клопотання обґрунтованим та здійснює заміну відповідача у справі Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 25189895.
Станом на момент розгляду справи платник податків має загальну суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 740 279,69 грн, який є узгодженими податковими зобов`язаннями, визначеними платником самостійно в податкових деклараціях з плати на землю № 9024378380 від 20.02.2017 на суму 668341,18 грн, №9017302769 від 12.02.2018 на суму 35026,59 грн, № 9021288788 від 14.02.2019 на суму 2918,88 грн по строку сплати 02.03.2019, та податковими зобов`язаннями, визначеними контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні №0076271210 від 15.05.2018 на суму 33993,04 грн.
Вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалось, що не заперечувалось відповідачем.
З метою доведення до платника інформації щодо наявності податкового боргу, податковим органом сформована та вручена особисто директору підприємства податкова вимога від 04.02.2014 №6-25.
З моменту вручення податкової вимоги контролюючий орган здійснював за платника заходи по примусовому погашенню сум боргу шляхом подання до Харківського окружного адміністративного суду позовних заяв про стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства (рішення Харківського окружного адміністративного суду по справах: № 820/6422/14 від 09.04.2014 з сумою позовних вимог 202357,31 грн; № 820/13437/14 від 28.08.2014 з сумою позовних вимог 89231,35 грн; № 820/6962/14 від 02.10.2014 з сумою позовних вимог 54908,16 грн; №820/16464/14 від 13.10.2014 з сумою позовних вимог 157850,32 грн; № 820/1870/14 від 30.01.2015 з сумою позовних вимог 85425,16 грн; № 820/4969/15 від 02.06.2015 з сумою позовних вимог 61579,31 грн; № 820/3530/15 від 20.08.2015 з сумою позовних вимог 59303,97 грн; № 820/8508/15 від 02.10.2015 з сумою позовних вимог 118607,94 грн; № 820/6139/16 від 16.03.2017 з сумою позовних вимог 224658,66 грн; № 820/2611/17 від 03.08.2017 з сумою позовних вимог 180163,08 грн).
Протягом 2014-2019 років з метою виконання рішення судів по вищевказаним судовим справам на розрахункові рахунки до установ банку направлялись інкасові доручення, однак, у зв`язку з відсутністю грошових коштів інкасові доручення повертались без виконання.
Згідно з випискою з інтегрованої картки платника податків станом на момент розгляду справи несплачена сума податкового боргу Товариства складає 740279,69 грн.
Актами опису майна від 18.02.2014 №1/25/25189895, від 20.03.2014 №3/25, від 31.03.2014 №4/25, від 12.09.2014 №88/25, від 19.11.2014 №93/25, від 25.03.2015 №21/25, від 30.07.2015 №75/23-10, від 29.10.2015 №83/23-10, від 30.05.2018 №84/10/20-40-17, від 30.01.2019 №3/10/20-40-53-07-17 здійснений опис майна Товариства, описане майно передано у податкову заставу, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. В доводах касаційної скарги податковий орган наголошує на тому, що наявність податкового боргу є повністю доведеною та підтвердженою належними та допустимими доказами, зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи копіям інкасових доручень. Позивач припускає, що на рахунках платника податків дійсно можуть бути кошти, однак розмір яких недостатній для повного погашення боргу. Також скаржник вказує на наявність арешту коштів платника податків, який фактично унеможливлює стягнення податкового боргу з банківських рахунків платника. Вважає, що відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, також повністю доведена контролюючим органом.
11. Товариство відзив на касаційну скаргу позивача не надало, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
12. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
13.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1. статті 14
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
13.2. Підпункти 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 стат