ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
28 січня 2020 року
справа №640/5160/19
адміністративне провадження №К/9901/753/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 (судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.)
у справі № 640/5160/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018 №0122864202, №0122854202, №0122844202, №0122834202.
11.06.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення, яким позов задовольнив в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу на це рішення.
29.07.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 14 407,50 грн.
28.08.2019 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання, у якому відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №640/5160/19 або відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення по справі судом апеляційної інстанції.
16.09.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.10.2019 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019.
11.10.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 відповідачем подано до суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано документ про сплату судового збору та скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що апеляційну скаргу подано в межах річного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції.
03.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.12.2019 відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що скаржником вживались всі заходи без зайвих зволікань для приведення апеляційної скарги у відповідність норм КАС України.
Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
16.01.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 640/5160/19 витребував з суду першої інстанції.
23.01.2020 справа № 640/5160/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлен