ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2020 року
Київ
справа №640/9167/19
адміністративне провадження №К/9901/29716/19, №К/9901/24960/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Всеукраїнського галузевого об`єднання "Федерація роботодавців нафтогазової галузі" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування розпоряджень в частині, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019, від 23.07.2019 (головуючий суддя - Шрамко Ю. Т.) та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 (головуючий суддя Чаку Є. В., судді: Файдюк В. В., Мєзєнцев Є. І.), від 26.09.2019 (головуючий суддя Беспалов О. О., судді: Ключкович В. Ю., Парінов А. Б.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року Всеукраїнське галузеве об`єднання "Федерація роботодавців нафтогазової галузі" (далі - ВГО «ФРНГ», позивач, заявник) звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 22.05.2019 №325-р «Деякі питання наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині обрання члена наглядової ради НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1, як представника держави; визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 26.06.2019 №448-р «Деякі питання наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині: пункту 1 стосовно обрання члена наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 , як представника держави та пункту 3 щодо скасування як такого, що не реалізоване, оскаржуваного розпорядження №325-р (далі - спірні розпорядження №325-р, №448-р відповідно).
2. 12.06.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив: зупинити дію оскаржуваного розпорядження №325-р до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони ОСОБА_1 , як члену наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - представнику держави, приймати участь в роботі наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", зокрема, приймати участь у засіданнях наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", голосувати з будь-яких питань, поставлених для розгляду наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та вчиняти будь-які інші дії на виконання повноважень члена наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; заборони наглядовій раді Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" враховувати ОСОБА_1 як члена наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - представника держави під час визначення правомочності засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", до набрання рішенням у цій справі законної сили.
3. Окрім цього, 18.07.2019 ВГО «ФРНГ» подало заяву про забезпечення позову (в редакції, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) шляхом зупинення дії спірного розпорядження №448-р в частині, а саме: пункту 1 стосовно обрання членом наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1 як представника держави та пункту 2 щодо уповноваження державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Перевезенцева Олексія Юрійовича на підписання цивільно-правового договору із членом наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1.
4. Вимоги наведених вище заяв обґрунтовувались наявністю очевидних, на думку заявника, ознак протиправності оскаржуваних ним розпоряджень КМУ, а також можливого, у зв`язку з їх прийняттям, потенційного і реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , внаслідок чого відбувається недотримання керівних принципів ОЕСР щодо корпоративного врядування на підприємствах державної форми власності, що передбачають запровадження механізмів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, які перешкоджають членам ради виконувати свої завдання об`єктивно, та на обмеження політичного втручання у діяльність ради.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 заяву позивача від 12.06.2019 про забезпечення даного позову задоволено частково. Зупинено дію спірного розпорядження №325-р в частині обрання членом наглядової ради Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1 як представника держави. В решті вимог заяви відмовлено.
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019 заяву позивача від 18.07.2019 про забезпечення даного позову задоволено. Зупинено дію спірного розпорядження КМУ №448-р в частині: пункту 1 щодо обрання членом наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1 як представника держави; пункту 2 щодо уповноваження державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Перевезенцева Олексія Юрійовича на підписання цивільно-правового договору із членом наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_1.
7. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 та від 26.09.2019 вказані вище ухвали, постановлені судом першої інстанції, залишені без змін.
8. Ухвалюючи такі рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що призначення членом наглядової ради АТ "НАК "Нафтогаз України" особи, що є членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України", що здійснюють діяльність на ринку природного газу, може призвести до порушення правових основ діяльності згадуваного товариства, його потенційних інтересів та, як наслідок може не лише ускладнити, а й унеможливити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.
9. Суди вказували й на те, що, оскільки призначена як представник держави особа є учасником наглядової ради АТ "НАК "Нафтогаз України", Публічного акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України", Акціонерного товариства "Українська залізниця" та одночасно виконує повноваження посадової особи Служби Віце-прем`єр-міністра України, існує можливість порушення прав та інтересів Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" через можливість існування потенційного конфлікту інтересів при здійсненні виконання призначеною особою Закону України "Про державну службу" та вирішення питань господарської діяльності вказаних акціонерних товариств.
10. Спираючись на такі аргументи, суди дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суд.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Не погоджуючись із вказаними вище судовими рішеннями, в частині задоволення заяв позивача про забезпечення позову, КМУ подав касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх, у наведеній частині, скасувати та відмовити у задоволенні заяв ВГО «ФРНГ» про забезпечення позову.
12. Обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг, відповідач наголошує на тому, що чинне законодавство взагалі не наділяє ВГО «ФРНГ» повноваженням на звернення до суду з таким позовом, який, до того ж, як випливає з його змісту, поданий на захист АТ "НАК "Нафтогаз України", при цьому, на переконання скаржника, вжиті судами заходи забезпечення позову не відповідають критеріям співмірності та адекватності й ґрунтуються виключного на доводах, заснованих на припущеннях заявника, які не підтверджених жодними доказами.
13. У відзивах на касаційні скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що оскаржувані судові рішення, на його переконання, є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню, у зв`язку з чим наголошує на відсутності передбачених процесуальним законом правових підстав для задоволення поданих відповідачем скарг.
14. Позивач своїм правом подання відзиву на касаційні скарги не скористався.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
15. До Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги, для розгляду яких, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями і передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
16. Ухвалами Верховного Суду від 20.09.2019 і 04.11.2019 відкриті касаційні провадження у справі.
17. Після закінчення підготовки справи до касаційного розгляду, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 21.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. Вирішуючи подані позивачем заяви про забезпечення позову, суди встановили, що згідно з пунктом 1 розпорядження КМУ №325-р членом наглядової ради АТ "НАК "Нафтогаз України" обрано, зокрема, ОСОБА_1 як представника держави.
19. В свою чергу, 26.06.2019 КМУ прийнято розпорядження №448-р, відповідно до якого вирішено: « 1. Обрати членами наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ОСОБА_2 як незалежного члена та ОСОБА_1 як представника держави. 2. Уповноважити державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі Перевезенцева Олексія Юрійовича на підписання цивільно-правових договорів із зазначеними членами наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". 3. Скасувати як таке, що не реалізоване, розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 №325 "Деякі питання наглядової ради акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"».
20. Окрім цього, суди зазначали, що відповідно до розміщеного на веб-сайті Міністерства енергетики та вугільної промисловості України повідомлення від 03.05.2018, наказом від 28.02.2018 №134 Міністерство енергетики та вугільної промисловості призначило наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України" та наказом від 30.03.2018 №193 затвердило умови цивільно-правового договору з членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України". Зокрема, до складу наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Магістральні газопроводи України" включений ОСОБА_1 як представник держави.
VI. Позиція Верховного Суду
21. Так, у відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
22. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
23. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
24. Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 цієї частини ст