ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/811/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників сторін:
позивача - Кузьменко В.С. (адвокат),
відповідача - не з`явились,
третіх осіб - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 (судді: Гетьман Р. А., Россолов В. В., Хачатрян В. С.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 (суддя Присяжнюк О. О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний Завод "Червоний Велетень"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександр Анатолійович
2. ОСОБА_1
про скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" (далі ? ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" (далі ? ТОВ "Слобожанський Альянс") про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42328261 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем (далі ? Штефан О.А.).
1.2. Позов обґрунтовано тим, що при перевірці 24.01.2019 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" дізналося, що державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О. А. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими зареєстровано інше речове право: право оренди на земельну ділянку, яка перебуває в оренді ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" за новим орендарем ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди від 26.07.2018, за яким 01.08.2018 за №42328261 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0527, площею 3,9889 га (дата державної реєстрації права оренди: 27.07.2018; строк оренди: до 27.07.2025).
На думку позивача, ТОВ "Слобожанський Альянс" неправомірно уклало та подало для реєстрації зазначений договір оренди землі, а державний реєстратор Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан О. А. неправомірно зареєстрував такий договір, чим порушив законні права та інтереси ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", та здійснив подвійну реєстрацію права оренди за ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, яка знаходяться у правомірному користуванні (оренді) позивача.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42328261 від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О. А.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що державним реєстратором Штефаном О.А. не перевірено інформацію про вже зареєстроване право на земельну ділянку та в порушення частини третьої статті 3, пункту 1, 3 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 18 та пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 проведено державну реєстрацію іншого речового права: право оренди за ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку, яка є об`єктом оренди за договором, укладеним з ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень", чим і порушено права та законні інтереси позивача, що призвело до існування подвійної державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку.
Суди дійшли висновку, що відповідач, приймаючи вказане рішення, порушив вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушили норми процесуального права, що в сукупності призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
На думку скаржника, суди на підставі наданих позивачем доказів не мали жодних підстав для встановлення, що ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" є правомірним користувачем земельної ділянки станом на 26.07.2018 чи на 01.08.2018, а відтак встановлення судами факту одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку є передчасним та здійснено без належних на те доказів.
Крім того, заявник вважає, що позивач застосував неефективний спосіб захисту порушеного права.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на законному та обґрунтованому судовому рішенні при повному дослідженні матеріалів справи.
3.4. 19.12.2019 До Верховного Суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень".
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 06.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" (перейменовано у ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень") та ОСОБА_2 (далі ? ОСОБА_3 ) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321780500:02:000:0527, площею 3,9889 га , що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років.
4.3. Умовами пункту 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 000,00 грн у грошовій формі.
4.4. Передача земельних ділянок орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі відповідно до пункту 20 договору.
4.5. Згідно з пунктом 43 цього договору він набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.
4.6. Орендодавець передав земельну ділянку ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" за відповідним актом прийому-передачі від 06.08.2012.
4.7. Вказаний Договір оренди землі був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис (номер запису у Державному реєстрі земель 632178054001356, дата державної реєстрації 05.10.2012).
4.8. Крім того, за інформацією Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області (лист від 06.02.2019 №64/111-19), станом на 29.12.2012 згідно з Книгою реєстрації державних актів на право власності, постійного користування, договорів оренди земельних ділянок, між зазначеними у переліку громадянами (у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (спадкоємці ОСОБА_2 )) та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012, кадастровий номер 6321780500:02:000:0527. Інших записів про зміну або припинення цього договору у Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області немає.
4.9. Аналогічну інформацію надало і Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області (лист від 06.02.2019 №32-20-11-1036/0/19-19).
4.10. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 42328261) від 01.08.2018, прийнятого державним реєстратором щодо реєстрації права оренди ТОВ "Слобожанський Альянс" на земельну ділянку (кадастровий номер 6321780500:02:000:0527), за наявності чинного договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" і громадянкою ОСОБА_2 , що, у свою чергу, унеможливлює здійснення державної реєстрації договору оренди землі (кадастровий номер 6321780500:02:000:0527), укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" і громадянкою ОСОБА_1 (далі ? ОСОБА_1 ), до закінчення строку дії попереднього договору.
4.11. У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
4.12. За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
4.13. Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
4.14. Судова юрисдикція ? це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
4.15. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
4.16. Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про необхідність розгляду спору у цій справі в порядку господарського судочинства виходячи з наступного.
4.17. Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
4.18. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
4.18. Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші ? за правилами цивільного судочинства.
4.19. Водночас за змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України