ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5676/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,
представників учасників справи:
позивача: Вергелес Д.Є.,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: Лясковський В.В.,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019
(головуючий - Буравльов С.І., судді Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.)
у справі №910/5676/18 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності", 2) ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксани Мирославівни
про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності" (далі - Відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) про (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2019):
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 19 грудня 2017 року між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. (далі - Третя особа) та зареєстрованого в реєстрі за №2094 (далі - Договір);
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38827410 від 19.12.2017 15:41:31, прийняте державним реєстратором Третьою особою щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення з №1 до №8 (групи приміщень №48) (в літ. "А"), загальною площею 97,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442772280000) (далі - Майно) за Відповідачем-2, номер запису про право власності 24029050, дата, час державної реєстрації - 19.12.2017 15:18:16.
2. Позов мотивований посиланням на обставини укладення Договору директором Товариства всупереч вимогам статей 92, 98 Цивільного кодексу України та 44 Статуту Товариства з перевищенням наданих йому повноважень, зважаючи на відсутність рішення загальних зборів Товариства про відчуження відповідного майна, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників Товариства. При цьому Позивач вважає, що Відповідач-2 знав чи міг знати про передбачені Статутом Товариства обмеження повноважень директора.
3. Позивач вважає, що внаслідок укладення Договору порушені його корпоративні права та інтереси як учасника Товариства, адже він не надавав згоди на відчуження належного Товариству нерухомого майна. Посилаючись на постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 і від 01.07.2015 №3-327гс26, Позивач зазначає, що він як учасник може оспорити договір, укладений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позов задоволений повністю.
5. Рішення мотивовано тим, що Договір укладений з порушенням вимог статті 98 Цивільного кодексу України та положень пункту 44 статуту Товариства без прийняття загальними зборами Товариства рішення про відчуження майна, що у відсотковому відношенні становить більше 82% всього майна Товариства. За висновком суду першої інстанції, укладення Договору призвело до позбавлення юридичної особи права власності на її майно та вплинуло на фактичний розмір статутного капіталу Товариства, частка Позивача в якому складає 50%, а отже безумовно зачіпає його корпоративні права.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.
7. Постанова мотивована тим, що Договір відповідає вимогам чинного законодавства та установчим документам Товариства, адже генеральний директор Товариства мав повноваження на його укладення без згоди зборів учасників Товариства, а в подальшому Договір був схвалений Товариством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції щодо обсягу та обмежень повноважень генерального директора Товариства положенням статті 98 Цивільного кодексу України та статуту Товариства. На думку Позивача, статутом Товариства не встановлено окреме обмеження для генерального директора Товариства на відчуження майна на певну суму, оскільки таке обмеження на відчуження майна, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, встановлене вимогами щодо прийняття рішення загальних зборів з цього питання.
10. Також Позивач посилається на недоведеність обставин, які апеляційний господарський суд визнав встановленими, адже факт розрахунку за Договором не досліджувався судами, не підтверджений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
11. При цьому Позивач зазначає про порушення його прав та інтересів як учасника Товариства внаслідок укладення Договору, оскільки недотримання встановленого статутом та законом порядку прийняття рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, є порушенням права учасника на участь в управлінні справами Товариства.
12. Водночас Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції порушив положення процесуального права, оскільки не встановив, чи були порушені права та інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також прийняв докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні та подані без дотримання вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
13. Крім того, Позивач подав додаткові пояснення щодо відзиву Відповідача-2 на касаційну скаргу, в яких щодо порушення своїх прав та інтересів послався на пункти 27-28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України".
14. Позивач наводить як виключні обставини, що надали йому право діяти фактично в інтересах Товариства, відсутність у нього можливості звернутися до суду від імені Товариства, оскільки він є власником 50% частки у статутному капіталі Товариства, тобто не може самостійно представляти його інтереси та діяти від імені Товариства чи самостійно змінити директора Товариства, який би діяв у його інтересах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
16. Відповідач-2 вважає необґрунтованими доводи Позивача щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, адже статут Товариства не містить обмежень для виконавчого органу щодо вирішення питань про відчуження майна на будь-яку суму.
17. На думку Відповідача-2, аргументи Позивача щодо відсутності дослідження судами питання здійснення розрахунків між відповідачами не відповідають змісту Договору.
18. Крім того, Відповідач-2 зазначає про відсутність порушення корпоративних прав Позивача, посилаючись на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17.
19. Відповідач-1 у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
20. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і статуту Товариства учасниками Товариства є: ОСОБА_3 , що має частку на суму 310000,00 грн, яка складає 50% статутного фонду Товариства, та Позивач, що має частку на суму 310000,00 грн, яка складає 50% статутного фонду Товариства.
21. Положеннями статуту Товариства передбачено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників або призначених ними уповноважених, в порядку, встановленому законодавством, представників (п. 39 статуту).
22. Загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п. 42 статуту).
23. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників (п. 43 статуту).
24. Рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, та про ліквідацію Товариства приймаються кількістю голосів, встановленою чинним законодавством (п. 44 статуту).
25. До виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів); вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства; призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п. 57 статуту).
26. До компетенції зборів належить: створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб виконавчого органу товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів (п. 59 статуту).
27. Управління Товариством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав учасників і участі в управлінні трудового колективу, учасники здійснюють свої права щодо управління товариством безпосередньо або через уповноважені ними органи відповідно до статуту (п.п. 61, 62 статуту).
28. Загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган Товариства та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборам учасників. Виконавчим органом Товариства, який здійснює одноособове керівництво його поточною діяльністю, є генеральний директор Товариства (п. 63 статуту).
29. Генеральний директор є підзвітним загальним зборам Товариства та організовує виконання їхніх рішень. Генеральний директор діє від імені Товариства, приймає рішення у межах та в порядку, встановлених рішенням загальних зборів і законом (п. 64 статуту).
30. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів. Генеральний директор товариства без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію товариства і вирішує питання діяльності товариства в межах та порядку, визначених тим статутом та рішенням загальних зборів. Генеральний директор має право розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства, має право підпису першого на фінансових, господарських та/або розпорядчих документах Товариства, має право відкриття будь-яких рахунків (поточних, депозитних, ощадних, необхідних для отримання кредитів, в цінних паперах, тощо) (п.п. 66, 67 с