ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 911/5310/14
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс",
представник позивача - Проскурня Т.В., адвокат (ордер від 23.01.2020 № 1020782); Рацун О.В., адвокат (ордер від 10.07.2019 № 1002023),
відповідач - акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",
представник відповідача - Терещенко Р.В., директор філії (довіреність від 15.01.2020 № 1-2175); Никеруй Т.М., адвокат (довіреність від 27.12.2019 № 1-2024); Оніщук В.М., адвокат (довіреність від 27.12.2019 № 1-2010),
третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
представник третьої особи - Литвин П.В., адвокат (довіреність від 26.04.2019 № 14-166),
за участю Прокуратури Київської області,
представник прокуратури - Баклан Н.Ю., прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення від 02.01.2020 № 054745),
розглянув матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий Мальченко А.О., судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.)
у справі № 911/5310/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Підприємство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія),
за участю Прокуратури Київської області (далі - Прокуратура),
про стягнення коштів.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару від 27.12.2012 № т15-154/121200965 (далі - Договір), а саме 239 509 772,55 грн. основного боргу, 163 038 763,12 грн. інфляційних втрат та 14 023 386,13 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством договірних зобов`язань у частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару. Крім того, Товариством у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на суму заборгованості нараховано 3% річних та інфляційні втрати.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію.
Прокуратурою, за відповідним повідомленням, реалізовано своє право на вступ у дану справу.
Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 239 509 772,55 грн. основного боргу, 123 637 861,93 грн. інфляційних втрат, 14 016 570,63 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог. При цьому судом встановлено арифметичні помилки у наданому Товариством розрахунку штрафних санкцій, внаслідок чого нарахування за деякими накладними проведені на завищену суму.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 затверджено мирову угоду від 12.12.2018 б/н, укладену між Товариством та Підприємством у даній справі; рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/5310/14 визнано нечинним; провадження у справі № 911/5310/14 закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та наявністю підстав для затвердження мирової угоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Прокуратура звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- судом апеляційної інстанції порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом;
- оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального права (статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") і процесуального права (статей 2, 7, 11, 86, 192, 237 ГПК України);
- викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування дійсних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати Підприємством заборгованості на користь Товариства за Договором та без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору;
- судом апеляційної інстанції зроблено передчасний висновок про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням статті 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 192 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/5310/14. Призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає про відсутність підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, оскільки доводи Прокуратури є необґрунтованими, незаконними та безпідставними; при затвердженні мирової угоди судом апеляційної інстанції було досліджено повноваження осіб, які підписали таку мирову угоду; факт поставки товару за Договором на користь Підприємства підтверджений документально та поясненнями керівника філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз"; рішення суду у даній справі не може призвести до порушення інтересів держави або будь-яких осіб; просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Прокуратура звернулась до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому зазначила про те, що Касаційний господарський суд у складі колегії суддів інших палат ухвалами від 29.01.2019 у справі № 911/916/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 та від 19.02.2019 у справі № 911/5309/14 вже висловив правову позицію щодо відмови в затвердженні аналогічних мирових угод, а у справах № 911/5357/14, № 911/5358/14 ухвалені рішення у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, що й у справі № 911/5310/14, по суті позовних вимог про відмову в позові.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/5310/14 задоволено частково клопотання прокурора відділу забезпечення представництва у Верховному Суді Генеральної прокуратури України та передано справу № 911/5310/14 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством від 29.07.2019 прийнято до розгляду справу № 911/5310/14.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством від 07.08.2019, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 911/5310/14 за касаційною скаргою Прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством від 01.11.2019, зокрема, поновлено касаційне провадження у справі № 911/5310/14 за касаційною скаргою Прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством від 26.11.2019 справу № 911/5310/14 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку, викладеного у раніше ухваленій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме приписів статті 192 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/5310/14 між суддями від 04.12.2019 визначено такий склад колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Товариством подано додаткові пояснення, в яких просить долучити вказані пояснення до матеріалів справи та врахувати їх під час розгляду справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.01.2020 № 29.3-02/149 у зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 911/5310/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Булгакова І.В. (головуючий), Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та думку прокурора, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що сторонами було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/5310/14, укладеної Товариством та Підприємством.
Пунктом 1.1 мирової угоди від 12.12.2018 у справі № 911/5310/14 передбачено, що Підприємство сплачує Товариству частину основного боргу за Договором у розмірі 117 263 984,64 грн.
Відповідно до пункту 1.2 мирової угоди Товариство на підставі статті 605 ЦК України припиняє зобов`язання Підприємства з оплати частини основного боргу за Договором у розмірі 122 245 787,91 грн.
Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди у справі № 911/5310/14 від 12.12.2018, апеляційний суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.
При цьому, звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору вказали у ній, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.
Зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, підписи яких скріплені печатками сторін, а саме, від Товариства - директором Савєнковою Оленою Анатоліївною, яка діяла на підставі Статуту та рішення учасника Товариства від 27.11.2018 № 4/27-11, від Підприємства - директором філії ?Виробниче ремонтно-технічне підприємство ?Укргазенергосервіс? АТ ?Укртрансгаз? Терещенком Русланом Васильовичем , який діяв на підставі довіреності від 11.12.2018 № 1-283, виданої Підприємством, Статуту Підприємства, Статуту Компанії, рішення акціонера від 10.12.2018 № 225, протоколу ві