П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 741/801/18
провадження № 51-4660 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника Кравченка В.В.,
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Кравченка В.В. на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Києва, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 , судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими у тому, що вони, достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»,за попередньою змовою, в період з 06 червня по 26 жовтня 2016 року створили нелегальний клуб у нежитловому приміщенні на АДРЕСА_2 , в якому розмістили 7 персональних комп`ютерів, об`єднаних у локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет, на жорстких магнітних дисках, на яких було встановлено інстальоване програмне забезпечення «Win&Win» та за допомогою яких здійснювали діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор, прикриваючи її діяльністю відділення № 1 Повного товариства «Ваш ломбард Кузнєцова і Компанія», директором якого є ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник Кравченко В.В., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 безпідставно засуджено за вчинення інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів її винуватості, покладені в основу обвинувального вироку докази здобуті шляхом провокації, а негласні слідчі (розшукові) дії проведені без обґрунтованих на те підстав і не відкривались стороні захисту, що залишилось поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій. Вказує на те, що в порушення вимог КПК до матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 долучені ксерокопії документів, оригінали яких знаходяться в іншому кримінальному провадженні та які не були відкриті стороні захисту. Також захисник стверджує, що суд першої інстанції, вказавши у вироку на кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки дії його підзахисної кваліфіковані без відповідної частини ст. 28 КК України. Зазначає про безпідставне відхилення його клопотання щодо повторного дослідження доказів і допиту свідків, формальний розгляд його апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і постановлення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Від прокурора надійшли заперечення, в яких він просить касаційну скаргу захисника Кравченка В.В. залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджені підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник Кравченко В.В. порушує питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Проте зазначені доводи захисника Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та правильність кваліфікації її дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Той факт, що ОСОБА_1 займалась гральним бізнесом, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , даними, що містяться у протоколах обшуку, пред`явлення особи для впізнання, про результати проведен