ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 409/1006/17
провадження № 51-9094км18
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О. О.,
засудженої ОСОБА_1 ,
захисника Стародубцевої Л. О.
(у режимі відеоконференції),
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та захисника Стародубцевої Л. О. на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ),
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, яке є її власністю.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні за обставин, викладених у вироку, повторно й у місцях масового перебування громадян незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконного придбання, виготовлення й зберігання такого засобу у великих розмірах.
Як установив суд, 10 березня 2017 року об 11:30 у с. Нещеретове в приміщенні «Укрпошти» під час проведення негласної слідчої дії (далі - НСРД) у формі оперативної закупки ОСОБА_1 збула за 2500 грн особі під псевдонімом ОСОБА_2 особливо небезпечний засіб - канабіс загальною масою 170,67 г, а 22 березня 2017 року об 11:00 біля магазину «Кондачок» вона збула тій самій особі канабіс загальною масою 186,13 г.
Крім того, ОСОБА_1 у вересні-жовтні 2016 року на околиці с. Нещеретове придбала (зірвала) кущ коноплі, перенесла до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , де висушила й подрібнила, виготовивши в такий спосіб канабіс загальною масою 554,07 г, який зберігала з метою збуту до вилучення 22 березня 2017 року працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Стародубцева Л. О. просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) згадані вирок та ухвалу і водночас призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржниці зводиться до того, що працівники правоохоронних органів спровокували ОСОБА_1 до злочину з метою її подальшого викриття і вона не вчинила б його, якби поліціанти не сприяли цьому; також усупереч положенням статей 111,112, 253 КПК слідчі органи не повідомили стороні захисту про проведені негласні слідчі дії, а на стадії виконання ст. 290 вказаного Кодексу не надали доступу до результатів проведення НСРД, не ознайомивши з документами, розсекреченими 14 березня 2018 року. На думку захисника, з огляду на правила ч. 1 ст. 87 КПК докази, на яких ґрунтується обвинувачення засудженої, є недопустимими, проте місцевий суд не дав їм належної правової оцінки і, не зваживши на недодержання ч. 2 ст. 214 зазначеного Кодексу через внесення відомостей до ЄРДР лише 23 жовтня 2017 року, ухвалив незаконний обвинувальний вирок. Оскільки суд апеляційної інстанції не усунув допущених порушень і невмотивовано відмовив у задоволенні вимог сторони захисту скаржниця вважає оспорювану ухвалу такою, що не відповідає ст. 370 КПК.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджена ОСОБА_1 , наводячи доводи по суті аналогічні, викладеним у скарзі її захисника, стверджуючи про провокативний характер дій працівників поліції, про недостовірність та недопустимість доказів обвинувачення, неповноту й неправильність слідства, також порушує питання про скасування вироку й ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На переконання ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних на підтвердження наявності у неї умислу на збут наркотичних засобів, а висновки судів нижчих інстанцій про протилежне є необґрунтованими.
На вказані скарги прокурор подав заперечення, в якихзазначає про неспроможність доводів сторони захисту та законність судових рішень щодо ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджена та захисник підтримали подані касаційні скарги; прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах із доповненнями до них й у поданих запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК при здійсненні касаційного провадження Суд не уповноважений скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а при формуванні своєї позиції виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Засуджена у касаційній скарзі, як убачається з її змісту, заперечує повноту слідства, ставить під сумнів правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та достовірність окремих доказів, тоді як їх перевірка в силу ст. 433 КПК до повноважень Суду законом не віднесено.
Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів зроблен