ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 752/3703/19-к
провадження № 51-3994км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Кулаківського К.О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Пурлінського Д. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Дмитра Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пурлінського Д.Ю. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), у межах кримінального провадження № 42018100000000983 від 18 жовтня 2019 року залишено без задоволення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що апеляційний суд всупереч частині 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) безпідставно позбавив його права на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою є незаконною та необґрунтованою.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Пурлінського Д.Ю. від учасників кримінального провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника, стверджував, що судове рішення є законним та обґрунтованим у зв`язку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення досудового розслідування, що суперечить вимогам частини 1 статті 309 КПК і є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Захисник Пурлінський Д. Ю. свою касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник Пурлінський Д.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги на повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_1 .
Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою з підстав, передбачених статтею 399 КПК, мотивував прийняте рішення тим, що ухвалу слідчого судді (питання про перегляд якої порушується у скарзі) до вичерпного переліку судових рішень, визначених статтею 309 цього Кодексу, які підлягають апеляційному оскарженню, не віднесено.
До того ж, як зазначив апеляційний суд, обвинувальний акт у