Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/1776/18
провадження № 51-5830 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №12016240010000569.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12016240010000569.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, через не усунення недоліків апеляційної скарги, яка залишена без руху.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що він усунув недоліки, зазначені апеляційним судом в ухвалі від 05 березня 2018 року, а тому повернення його апеляційної скарги є безпідставним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А.О. в судовому засіданні касаційну скаргу підтримала частково, зазначила, що із урахуванням висновку об`єднаної палати Верховного Суду, висловленого в ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17) ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2018 року. Суд апеляційної інстанції спочатку прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а потім про її повернення, у зв`язку з неусуненням недоліків скарги.
При вирішенні питання, чи відповідає ухвала суду апеляційної інстанції про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів чітко слідує позиції об`єднаної палати ККС, висловленій в ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17), де здійснено аналіз і тлумачення норм КПК України , які регулюють порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку з урахуванням особливостей розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Так, частиною 1 ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, КПК України передбачає різний порядок дій судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції або при отриманні такої скарги на ухвалу слідчого судді. Зокрема, за змістом ст. 398 КПК, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.
Згідно з вимогами частин 1, 2 та п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На відміну від цього, статтею 422 КПК України встановлено особливості порядку апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, а саме:
- отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала