Постанова
Іменем України
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 127/1818/15
провадження № 61-4869св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач 1- ОСОБА_1 ,
відповідач 1- ОСОБА_2 ,
позивач 2 - ОСОБА_2 ,
відповідач 2 - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року у складі судді Федчишина С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Оніщука В. В., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділення частки в натурі, мотивуючи його тим, що за час сімейного життя сторонами за спільні кошти, було набуто спільне сумісне майно, яке, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила поділити в натурі порівну між подружжям, зокрема:
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового торгово-офісного приміщення вартістю 203 7974,5 грн та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,016 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартістю 335 653,50 грн, що знаходяться по АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на офіс-магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 815 914 грн;
виділити у власність ОСОБА_2 холодильник LG, газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS, спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія;
поділити будинковолодіння по АДРЕСА_3 (31/100 частки приміщення № 5) між сторонами згідно з варіантом № 1 (додаток 3) судової будівельно-технічної експертизи. Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, по АДРЕСА_3 згідно варіанту № 3 (додаток 9) судової будівельно-технічної експертизи;
виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового торгово-офісного приміщення та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,016 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, що знаходятьчя по АДРЕСА_1 ;
виділити у власність ОСОБА_1 : автомобіль синього кольору Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 ; травматичний пістолет 9 «Форт-17Р», вартістю 11 000 грн; торговий кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_4, вартістю 105 924 грн; шафу-купе з дзеркалом; дві люстри кришталеві, марки «Богемія», вартістю 27 421,34; м`які меблі з натуральної шкіри, вартістю 11 652, 30 грн; гардеробну шафу-купе з дзеркалом, вартістю 60 03,90 грн; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP, вартістю 5080 грн; духову шафу марки Ariston FR 540,2, вартістю 4616, 00 грн;
за відхилення від рівності часток ОСОБА_2 просила суд відступити від засад рівності часток, виділивши їй майна на 54 765, 89 грн.
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що за час подружнього життя сторони нажили спільне майно, проте угоди про поділ спільного майна подружжя вони не досягли, тому з урахуванням уточнених позовних вимог він просив суд поділити спільне майно, набуте за час шлюбу, зокрема:
виділити у власність ОСОБА_1 нежиле торгово-офісне приміщення загальною площею 264 кв. м та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,016 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, що розташовані по АДРЕСА_1 ;
виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;
виділити у власність ОСОБА_1 торговий кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_4 ;
виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно:
31/100 частину будинку загальною площею 209 кв. м та земельну ділянку площею 0,0508 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, що розташовані по АДРЕСА_3 ;
офіс-магазин промислових товарів загальною площею 39,9 кв. м, та частина підвалу площею 5.0 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_2 ;
автомобіль Тоуота Rav 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;
шафу-купе з дзеркалами; 2 кришталеві люстри «Богемія»; комплект м`яких меблів з натуральної шкіри; комплект меблів (сервант, обідній стіл на 6 персон) з натурального дерева, виробництво Румунія; плазмовий телевізор Самсунг, 42 діагональ; гардеробну шафу-купе з дзеркалами, вартістю 16000 грн; полиці книжкові з робочим столом; холодильник LG широкий; морозильну камеру на 320 літрів; комплект кухонних меблів з натурального дерева з вбудованою технікою Арістон; комплект корпусних меблів з індивідуальним дизайном; плазмовий телевізор Самсунг, 32 діагональ; спальний гарнітур з натурального дерева, виробництво Румунія; білий плазмовий телевізор Самсунг, 32 діагональ; систему автоматичного відкриття воріт; систему автоматичного поливу газону на площу 200 кв. м; комплект безпровідних датчиків для охорони будинку; металевий гараж, розміром 3.5 м на 6.00 м; сарай господарський з металевим каркасом, розміром 2,5 м на 5 м; 2 планшетних комп`ютера Самсунг Галакси таб 2; планшетний комп`ютер Айпад; ноутбук Асус; професійна мінімийку Керхер; натуральний килим розміром 3,5 м на 2 м; натуральний килим, розміром 1,5 м на 2 м.; меблі садові з лози (стіл та чотири стільці); тераса (будівельні матеріали) добудована до основного будинку з цегляно-кам`яним мангалом, загальною площею 40 кв. м; торгівельне обладнання комбіноване скло/дзеркало з підсвіткою та функцією закриття на ключ з прилавками на площі 30 кв. м; МФУ ксерокс Кенон; комп`ютер стаціонарний з монітором та принтером.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та № 127/798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об`єднаному провадженні присвоєно № 127/1818/15-ц.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,0 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0160 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510136600:02:032:0026.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на офіс - магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: холодильник LG, газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS, спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія.
Поділено будинковолодіння по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно варіанту № 1 (додаток 3) судової будівельно - технічної експертизи № 81 від 31 серпня 2018 року, виділивши ОСОБА_2 : коридор 5-1, площею 15,6 кв. м; гардероб 5-2, площею 17,0 кв. м; комору 5-3, площею 1,0 кв. м; кімнату 5-4, площею 46,1 кв. м; кухню 5-5, площею 21,2 кв. м; санвузол 5-6, площею 7,6 кв. м; комору 5-7, площею 1,3 кв. м; тамбур VIII, площею 6,0 кв. м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115,8 кв. м. Виділено ОСОБА_2 господарські будівлі та споруди, а саме 1/2 частку тераси (нижній ярус), площею 115,8 кв. м. Виділено ОСОБА_1 : коридор 5-8, площею 13,8 кв. м; кімнату 5-9, площею 20,8 кв. м; кімнату 5-10, площею 30,5 кв. м; кімнату 5-11, площею 18,9 кв. м; санвузол 5-12, площею 9,2 кв. м. Всього по житловому будинку 93,2 кв. м. Виділено ОСОБА_1 господарські будівлі та споруди, а саме 1/2 частки тераси (верхній ярус), площею 93,2 кв. м.
Поділено земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно варіанту № 3 (додаток 9) судової будівельно - технічної експертизи № 81 від 31 серпня 2018 року.
Виділено ОСОБА_1 у власність наступне майно: автомобіль марки HYUNDAI SANTА FE 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; торгівельний металевий контейнер № 4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», площею 12 кв. м, розташованого в АДРЕСА_4; травматичний пістолет калібру 9 «Форт-17Р»; шафу-купе з дзеркалом; люстри кришталеві, марки «Богемія» модель 1.15 (2 штуки); м`які меблі з натуральної шкіри; гардеробну шафу-купе з дзеркалом; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP; духову шафу марки Ariston FR 540.2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 54 765,21 грн (різниця вартості часток у майні).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 264 кв. м та земельної ділянки площею 0,0160 га по АДРЕСА_5 та про виділ ОСОБА_2 автомобіля марки Тойота РАВ 4 - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступлення від рівності часток в спільному майні подружжя - залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 936,32 грн у відшкодування витрат за проведення експертиз та 1827,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 , місцевий суд виходив із того, що спірне майно набуто сторонами під час шлюбу, а тому є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.
Відмовляючи у задоволенні інших частини заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх недоведеність.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
04 березня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині:
поділу будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 по по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно варіанту № 1 (додаток 3) судової будівельно - технічної експертизи № 81 від 31 серпня 2018 року та згідно варіанту № 3 (додаток 9) судової будівельно - технічної експертизи № 81 від 31 серпня 2018 року;
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 264 кв. м та земельної ділянки площею 0,0160 га по АДРЕСА_5 та про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину даного нежитлового приміщення та 1 /2 частину даної земельної ділянки.
Прийняти нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 264 кв. м та земельну ділянку площею 0,0160 га по АДРЕСА_5 ; виділити ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 209 кв. м та земельну ділянку площею 0, 0158 га з кадастровим номером 0510100000:02:061:0030, що розташовані по АДРЕСА_3 .
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права. Судами неправильно застосовано норми статті 71 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), а саме не дотримано основного принципу поділу майна подружжя - поділу в натурі, шляхом виділу кожному із подружжя окремих об`єктів.
Судами не взято до уваги, що нежитлове приміщення та земельна ділянка по АДРЕСА_5 не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, та не підлягають поділу, оскільки нежитлове приміщення придбано ОСОБА_1 за особисті кошти, отриманні ним від продажу своєї особистої квартири, та рішенням суду визнано за ним право власності на дане приміщення, а також приміщення використовується ним у своїй підприємницькій діяльності.
При розгляді справи судами не дотримано основної мети - ефективного захисту прав, за якими сторони звернулися до суду.
Відмовляючи у задоволенні вимог про залишення житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_2 , суди не врахували інтереси сторін, а також інтереси неповнолітніх дітей.
Також, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_5 , суди попередніх інстанцій не зробили висновки про визнання за ОСОБА_1 права власності на іншу половину спірного нерухомого майна.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині щодо поділу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення та земельної ділянки по АДРЕСА_5 та про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину даного нежитлового приміщення та 1 /2 частину даної земельної ділянки.
В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України, предметом касаційного перегляду не є.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області.
Задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.
Зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в частині: визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 264,0 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0160 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, що розташована по АДРЕСА_1 ; поділу будинковолодіння по АДРЕСА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно варіанту № 1 (додаток 3) судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2018 року № 81; поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, що розташована по АДРЕСА_3 згідно варіанту № 3 (додаток 9) судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2018 року № 81 до закінчення касаційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах каса