Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 199/6463/15-ц
провадження № 61-7788св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк», подану адвокатом Михайловим Олександром Ігоровичем на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів Деркач Н. М., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 26 серпня 2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», банк) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-302/248/2008, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 20 серпня 2015 року та зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.
На забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, 26 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки № SR - 302/248/2008, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором № ML-302/248/2008 від 26 серпня 2008 року.
26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та банком також був укладений договір поруки № SR - 302/248/2008/1.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 вказану вище суму грошових коштів, натомість боржник умови договору не виконує, має заборгованість перед банком у сумі 28 482,78 доларів США, яка складається з: 23 717,07 доларів США - заборгованість по кредиту; 4 765,71 доларів США - заборгованість по відсоткам.
ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 28 482,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 626 488,83 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 717, 07 доларів США, що за курсом НБУ становить 626 488, 83 грн, з яких: 23 717, 07 доларів США - сума основного боргу; 4 765, 71 доларів США - відсотки за користування кредитом.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 717, 07 доларів США, що за курсом НБУ становить 626 488, 83 грн, з яких: 23 717, 07 доларів США - сума основного боргу; 4 765, 71 доларів США - відсотки за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а відповідачі свої договірні зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню, в тому числі і з поручителів на користь банку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив з того, щозаочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № SR-302/248/2008 від 26 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 припиненим з 21 вересня 2009 року.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
08 квітня 2019 року АТ «ОТП Банк» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставинам справи, судом не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справ.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд виходив з того, що рішенням в іншій справі було встановлено обставину, що додатковий договір від 15 листопада 2013 року № 3 до кредитного договору поручитель ОСОБА_2 не підписував, а також те, що збільшився розмір процентної ставки, чим збільшився обсяг відповідальності поручителя. Однак судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що попередні два додаткові договори до кредитного договору були підписані ОСОБА_2 , а також те, що додатковим договором № 3 до кредитного договору зменшилась, а не збільшилася відсоткова ставка.
Аргументи касаційної скарги банка зводяться до незгоди з постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року щодо скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог.
В іншій частині постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України, предметом касаційного перегляду не є.
Доводи інших учасників справи:
23 травня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження та залишити без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного суду від 19 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного суду від 03 червня 2019 року про виправлення описки, клопотання АТ «ОТП Банк», подане адвокатом Михайловим О. І., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року задоволено.
Поновлено АТ «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавш