Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 645/3784/18
провадження № 61-13230св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року у складі судді Бондарєвої І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що вивченням місцевою прокуратурою питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин встановлено порушення вимог законодавства під час використання земельних ділянок, розташованих на території Немишлянського району м. Харкова.
Зокрема, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 липня 2018 року № 129891282 рішенням № 35382083 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 26 травня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 1258590263101, номер запису 20607459, на підставі Відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 18/05-17, що виданий 17 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, загальною площею 20, 9 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзановою І. Ю., у порушення пункту 42 і пункту 81 Кабінету Міністрів України від «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року та статей 18, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вищезазначене нежитлове приміщення, на підставі наданих останнім документів, які містять недостовірні відомості.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року у справі № 636/3751/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, задоволено позов Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № 1, площею 20, 9 кв.м, що розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, ОСОБА_1 продовжує безпідставно користуватися земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 .
На земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) не приймались, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова. ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку за вищевказаною адресою шляхом її самовільного зайняття.
Разом з цим, Харківською міською радою з часу встановлення факту порушень вимог законодавства при використанні ОСОБА_1 спірної землі (червень 2017 року) до теперішнього часу не вживались заходи захисту у судовому порядку порушених прав територіальної громади м. Харкова та відповідні позови до відповідача з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являлись.
Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
З урахуванням викладених обставин, просив суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 20,9 кв.м, привівши її у попередній стан.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року позов залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 не з`ясував причин, які перешкоджають Харківській міській раді самостійно захистити інтереси Ради, які збігаються з інтересами держави, та не повідомив про них суду, відтак, не підтвердив підстав для представництва інтересів держави. Таким чином, на думку місцевого суду, у справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави.
Не погодившись із цією ухвалою, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради подавапеляційну скаргу на неї.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
28 серпня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у липні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан.
19 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, оскільки у прокурора відсутні підстави для його звернення до суду з вказаним позовом в інтересах держави.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦУПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погодившись із цією ухвалою, заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради подавапеляційну скаргу на неї.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої ста