Постанова
Іменем України
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 214/8223/18
провадження № 61-16478св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у складі судді Ткаченка А. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.
Позов мотивовано тим, що в 2018 році змінилися правила отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, а саме: під час нарахування субсидії враховують не фактичну кількість осіб, які проживають, а враховують кількість зареєстрованих осіб.
Вказувала на те, що в квартирі АДРЕСА_1 , крім неї ще зареєстровано три особи: її дочка ОСОБА_3 та онуки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є громадянами Держави Ізраїль та постійно мешкають в цій країні.
З метою зняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації в зазначеній вище квартири, останні видали на її ім`я довіреності для вчинення цієї дії.
Зазначала, що 25 жовтня 2018 року вона, діючи на підставі довіреності, звернулася з заявами до відповідача з проханням зняти з реєстрації дочку та двох онуків, однак відповідач протиправно відмовив у знятті з реєстрації місця проживання її доньки та онуків, посилаючись на ненадання документа, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання; військового квитка або посвідчення про приписку.
Звертала увагу на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є громадянами іншої країни і не перебувають на території України з 2003 року, у них відсутні документи громадян України і вони не мають бажання, як громадяни Держави Ізраїль, отримувати ці документи лише для знаття з реєстрації.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати дії відповідача протиправними, а саме: визнати протиправним відмову в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі не надання ОСОБА_1 документа, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання і військового квитка або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року в задоволенні позовну відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частини правових підстав для відмови в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відмова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не порушує права та інтереси ОСОБА_1 , а особи, яким було відмовлено у знятті з реєстрації таку відмову до суду не оскаржували та до участі у справі не залучалися.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю, з вищенаведених мотивів.
Разом з тим, суд першої інстанції, наведеного не врахував та дійшов передчасного висновку щодо правомірності дій відповідача, не взявши до уваги відсутність порушених прав чи інтересів безпосередньо ОСОБА_1 , які б підлягали судовому захисту, у зв`язку із чим апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції частині правових підстав відмови у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та інших учасників справи
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, не надав належної оцінки доводам позовної заяви та суті порушеного права позивача вимогою відповідача надати документи, яких не можуть бути в осіб, в інтересах яких діяла позивач на підставі довіреностей.
Змінюючи правові підстави відмови в задоволенні позову, апеляційний суд не виправив помилок, допущених судом першої інстанції, а взагалі констатував відсутність порушень прав позивача з боку виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, при цьому помилково застосувавши норми
статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вважаючи права та інтереси позивача непорушеними, оскільки вона діяла не в своїх інтересах, а в інтересах своєї дочки та онуків на підставі довіреностей, апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивач звернулась до відповідача з метою зняття з реєстрації місця проживання зазначених вище осіб з метою отримання державної субсидії, тобто фактично захищаючи свої інтереси. Відмовивши позивачу у знятті з реєстрації місця проживання її дочки та онуків, відповідач фактично позбавив позивача права на отримання державної субсидії, а отже порушив її права та інтереси, захист яких гарантований позивачу статтею 55 Конституції України, яка безпідставно не була застосована апеляційним судом.
У листопаді 2019 року виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому зазначає про безпідставність її доводів та правильність висновків судів попередніх інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Звертає увагу на те, що розглянувши документи, які були надані позивачем, відповідач встановив, що ОСОБА_1 не подала необхідних документів, а саме посвідки на постійне проживання або посвідки на тимчасове проживання в Україні для громадян інших держав, як того вимагає законодавство України, при цьому довіреність від ОСОБА_4 не містить повноважень на зняття його з реєстрації місця проживання.
Також зазначає, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб, яка передана відділу житлово-експлуатаційною конторою, ОСОБА_6 зареєстрована у
м. Кривому Розі Дніпропетровської області за паспортом громадянина України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесені до картки реєстрації
ОСОБА_6 як діти останньої. Тобто, місце проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстроване як громадян України.
Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Саксаганському районному військовому комісаріаті. У такому випадку, для зняття з реєстрації місця проживання необхідно надати військово-обліковий документ з позначкою військового комісаріату про зняття з військового обліку, проте такі документи не були надані позивачем.
Посилаючись на те, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку документів для зняття особи з місця реєстрації, а тому у наданні такої адміністративної послуги ОСОБА_1 відмовлено на законних підставах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 27 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша