Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 241/496/16-ц
провадження № 61-5064св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в складі судді Попова С. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила прийняти зустрічний позов до провадження суду та постановити ухвалу про об`єднання її позову із основним позовом ОСОБА_1 в одне провадження, а також припинити договір позики від 13 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 і директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вікс» ОСОБА_2, у зв`язку із виконанням зобов`язань належним чином; скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь надмірно виплачену йому суму боргу в розмірі 1 763,61 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня
2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору позики, скасування арешту та повернення коштів.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції, виходив із того, що така позовна заява подана з порушенням предметної підсудності.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31 серпня 2016 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня
2016 року, відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року цивільну справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема не прийнято та не розглянуто заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка була надіслана заявником на виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2016 року та безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Відзив відповідача на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення ухвалу апеляційного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 отри