Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 335/1646/18
провадження № 61-4634св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя - доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача - Мамедова Ільгар Рауф огли,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду у складі судді Онищенка Е. А. від 30 січня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 09 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/2008/1374Фжр, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 407 374,53 грн у порядку та на умовах, визначених договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 21 серпня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 497 943,87 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та відкрито провадження в указаній справі.
Приймаючи до розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявник не надав суду мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року та оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що кореспонденція про направлення на адресу відповідача ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху повернулася із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про не вручення її адресату. Однак, питання поважності причин її невручення відповідачу судом не встановлювалося та не досліджувалося.
Відзив на касаційну скаргу до касаційного суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 335/1646/18 із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу № 335/1646/18 призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 05 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя прийняв до розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та відкрив провадження в указаній справі.
27 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення