Постанова
Іменем України
(додаткова)
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 824/4/19
провадження № 61-7566ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сердюка В. В.,
секретар судового засідання - Дерновий І. В.,
за участі:
представника заявника - Денисенка О. М.,
учасники справи:
заявник (позивач у третейському провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),
боржник (відповідач у третейському провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,
відповідач у третейському провадженні- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
18 січня 2019 року до Київського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат Божко І. О. в інтересах «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») (далі - заявник, стягувач) про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна у справі за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум.
Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»): 5 000 000 доларів США; 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення
У грудні 2019 року ТОВ «Об`єднана картонна компанія» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2019 року.
Заява мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
При цьому ТОВ «Об`єднана картонна компанія» вказувало, що у арбітражному застереженні, викладеному у договорі гарантії вказана назва арбітражної установи: «філія Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії у Південному Китаї». Разом з тим, арбітражне рішення винесено: «Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією (м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка)». Проте, на момент вчинення арбітражного застереження та винесення арбітражного рішення у Китайській Народній Республіці існували дві арбітражні установи з абсолютно різними назвами, в тому числі, вказані назви відмінні відносно назви арбітражної установи, яка вказана в арбітражному застереженні та установи, яка винесла рішення: «Китайська міжнародна економічна і торгова арбітражна комісія» та «Південно-Китайська міжнародна економічна і торгова арбітражна комісія».
Посилаючись на вищевказане, заявник просив суд роз`яснити зміст мотивувальної частини вказаної постанови Верховного Суду, зокрема, щодо того, чи було встановлено Касаційним цивільним судом, яка саме із вищевказаних арбітражних установ була компетентною розглядати справу та виносити рішення у спорі за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, а також чи впливає неточність назви арбітражної установи, яка вказана в арбітражному застереженні відносно цієї, яка винесла арбітражне рішення на подальше визнання та надання дозволу на примусове виконання його на території України.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
У грудні 2019 року ТОВ «Об`єднана картонна компанія» також звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило вирішити питання про судові витрати у справі № 824/4/19, зокрема й щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що при відмові в задоволенні апеляційних скарг Верховним Судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просить ухвалити додаткове рішення.
Рух справи у Верховному Суді
В судове засідання 16 січня 2020 року представники ТОВ «Об`єднана картонна компанія» нез`явились, проте 15 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відкладення розгляду справи, призначеного на вказану дату, в зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.
В судове засідання 16 січня 2020 року представники ТОВ «Юг Картон» не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені 23 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
В судове засідання 16 січня 2020 року представник компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») з`явився та проти задоволення заяв ТОВ «Об`єднана картонна компанія» заперечив з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення
Відповідно частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варі