Постанова
Іменем України
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 357/7385/17
провадження № 61-35351св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Коцюрби О. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1», про зміну договору найму жилого приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно ордеру №404 серії БЦ від 08 лютого 1982 року його мати ОСОБА_3 отримала право на зайняття квартири АДРЕСА_1 на сім`ю з чотирьох осіб: чоловіка - ОСОБА_4 та двох, на той час неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_5 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
На цей час вказана квартира не приватизована, перебуває на балансі КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1», особовий рахунок відкрито на ім`я померлої ОСОБА_3
ОСОБА_1 зазначав, що після смерті матері ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні житлом.
ОСОБА_1 просив:
змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» укласти з ним та ОСОБА_2 окремі договори найму користування кімнатами, житловою площею 15,3 кв. м та 7,90 кв. м, 11,9 кв. м;
всі підсобні приміщення, які складають окрему кухню, площею 7,40 кв. м, ванну кімнату - 2,60 кв. м, туалет - 1,20 кв. м, коридор - 11,20 кв. м залишити в загальному користуванні та вирішити питання відшкодування судових витрат.
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 1994 року у спірній квартирі не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, а тому на підставі статей 71, 72 ЖК втратив право користування спірним житловим приміщенням.
ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у складі судді Кошель Л. М., зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у складі судді: Кошель Л. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім`я окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,50 кв. м. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки між сторонами відсутня згода щодо порядку користування спірною квартирою, а технічні характеристики квартири не мають застережень, передбачених ЖК, щодо укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму житлового приміщення кімнати площею 11,50 кв. м, то такі вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню згідно статті 104 ЖК УРСР. Інші кімнати площею 15,30 кв. м та 7,90 кв. м залишаються у користуванні ОСОБА_2 та її малолітнього сина, що жодним чином не порушує їхніх прав. Підсобні приміщення мають використовуватися ними спільно. При цьому суд позбавлений можливості зобов`язати КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму, оскільки від неї такі вимоги відсутні.
Суд першої інстанції вказав, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі з 03 липня 1991 року, його мати ОСОБА_3 (наймач) та сестра ОСОБА_2 , за життя наймача, не оспорювали права користування позивачем цією квартирою, той порядок користування нею, про який зазначено у рішенні всіх влаштовував і здійснювався по взаємній згоді. ОСОБА_1 систематично відвідував квартиру, мав до неї безперешкодний доступ, тримав у ній свої речі. Про зміну порядку користування квартирою та не визнання прав позивача на користування нею відповідач заявила весною 2017 року після смерті їхньої матері ОСОБА_3 Особовий рахунок на квартиру до цього часу відкрито на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 цього часу не виявила намірів визнати себе наймачем. ОСОБА_1 звернувся із позовом 23 червня 2017 року і ОСОБА_2 не довела факт відсутності ОСОБА_1 у спірній квартирі понад шість місяців поспіль після смерті наймача ОСОБА_3 та оголошення йому про зміну порядку користування спірною квартирою.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у складі судді: Кошель Л. М., зобов`язано КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім`я окремий рахунок на кімнати площею 15,3 кв. м та 7,90 кв. м. Залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсобні приміщення кухні, площею 7,40 кв. м, ванної кімнати - 2,60 кв. м, туалету - 1,20 кв. м, коридор - 11,20 кв. м.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 він просив суд змінити договір найму житлової квартири АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму користування кімнатами, житловою площею 15,3 кв. м, 7,90 кв. м та 11,9 кв. м, та залишити в загальному користуванні підсобні приміщень, які складають окрему кухню, площею 7,40 кв. м, ванну кімнату - 2,60 кв. м, туалету - 1,20 кв. м, коридор - 11,20 кв. м. У рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року вказані вимоги залишились не вирішеними, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи по суті зазначені позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що у рішенні суду від 28 листопада 2017 року надано правову оцінку доводам сторін, а тому, з врахуванням необхідності укладення окремого рахунку щодо користування кімнатою площею 11,50 кв. м між ОСОБА_1 та КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1», то доцільним є і укладення окремого договору між ОСОБА_2 та КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» щодо користування кімнатами площею 15,3 кв. м та 7,90 кв. м. У зв`язку з цим підсобні приміщення необхідно залишити у спільному користуванні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року скасоване та ухвалено нове рішення.
Первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кв. АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Створення власної сім`ї і проживання в іншій квартирі, не може бути визнано поважною причиною відсутності ОСОБА_1 понад шість місяців для збереження за ним права користування спірним житловим приміщенням. ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження встановленого законом шестимісячного строку збереження за ним спірного жилого приміщення Оскільки ОСОБА_1 не проживав у спірній квартирі з 1994 року та відсутні будь-які поважні причини для збереження за ним права користування спірним житловим приміщенням, то позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
При відмові у задоволенні первісних позовних вимог про зміну договору найму жилого приміщення апеляційний суд вказав, що не можуть бути задоволенні вимоги первісного позову оскільки, ОСОБА_1 втратив право користування спірним жилим приміщенням. КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» є третьою особою, а не відповідачем за заявленими вимогами.
При відхиленні доводів відзиву ОСОБА_1 про те, що він мав постійний вільний доступ до спірної квартири, кожної неділі приходив до жи