ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2020 року
Київ
справа №756/13362/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» (далі - ПАТ) на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року (ухвалену судом у складі судді Шумейко О.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - управління ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11 березня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Оболонський районний суд міста Києва від 12 січня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов`язав управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2, починаючи з 09 березня 2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що , як убачається з матеріалів справи, у період з 12 травня 1992 року по 01 лютого 1994 року та з 01 липня 1997 року по 10 листопада 2008 року позивач працював повний робочий день на ЗАТ «Київський склотарний завод». При цьому, з 26 січня 1995 року по 25 листопада 1998 року позивач працював на посаді «оператор склоформуючих машин ІІІ розряду» та з 25 листопада 1998 року по 10 листопада 2008 - на посаді «оператор склоформуючих машин ІV розряду».
Такі дані підтверджені записами у трудовій книжці ОСОБА_1 , довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 травня 2016 року № 105, копією наказу ЗАТ «Київський склотарний завод» від 07 листопада 2008 року № 923-к.
Посада «Оператор склоформувальних машин» віднесена до списку № 2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162, та до списку № 2 (пункт «а» підрозділ 1 розділ XVIII) виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.
Посилання відповідача на те, що назва посади позивача не відповідає списку посад, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, як зазначив суд, не є обґрунтованим, оскільки наявна лише різниця у написанні та перекладі назви посади, що не впливає на суть виконуваної позивачем роботи та не заперечує факту виконання позивачем роботи із шкідливими і важкими умовами праці.
Також у довідці зазначено, що позивач працював на вказаній посаді повний робочий день.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 червня 2017 року ПАТ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що суди не врахували, що за період роботи ОСОБА_1 на посадах, що передбачені Списком № 2, а саме з 26.01.1995 по 10.11.2008 він відпрацював в умовах повного робочого дня на роботах зі шкідливими умовами праці 2873 робочі дні, що при переведенні в роки складає 7 років 10 місяців 18 днів.
Пільговий стаж, вказаний у довідці № 105 від 23.05.2016 є безпосередньо тим стажем, який позивач набув, працюючи в умовах повного робочого дня на ПАТ, та який підтверджений первинними документами, що зберігаються на підприємстві.
Судом не з`ясовано в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, чинним законодавством встановлена одна форма документа, в якому можуть міститися відомості про результати атестації робочого місця, що є обов`язковим при обчисленні стажу роботи працівника для отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах, і таким документом є карта умов праці. Карти умов праці в оригіналі зберігаються у ПАТ і ні позивач, ні суд запиту щодо такого документу не подавали.
Звертає у скарзі увагу на те, що позивач працював на посаді «оператор склоформуючих машин», а за списком № 2 віднесена посада «оператор склоформувальних машин». Отже, назва посади позивача не відповідає списку посад.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція КАС.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року № 884/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 55 років.
05 червня 2015 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2 на пільгових умовах.
Управління ПФУ листом від 12 червня 2015 року відмовило позивачу у призначенні пенсії, оскільки керівництво ПАТ «Київський склотарний завод» повідомило управління про недійсність довідок про пільгову роботу, виданих до 05 травня 2013 року. Оскільки позивач надав довідку від 22 травня 2009 року, то йому було відмовлено у призначенні пенсії.
На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, позивач отримав від ПАТ «Київський склотарний завод» пільгову довідку від 23 травня 2016 року.
30 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №