ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2020 року
Київ
справа №826/477/16
адміністративне провадження №К/9901/25886/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року (судді Келеберда В. І., Амельохін В. В., Качур І. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (судді Земляна Г. В., Ісаєнко Ю. А., Лічевецький І. О.) у справі №826/477/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» (далі - ТОВ «Ай Ті Фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України (далі - НБУ) від 30 грудня 2015 року № 651 «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем».
23 березня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва об`єднано позовні вимоги у цій адміністративній справі та справі № 826/2735/16 за позовом ТОВ «Ай Ті Фінанс» до НБУ про визнання протиправним та скасування рішення, у межах якої позивач оскаржує рішення відповідача від 4 лютого 2016 року № 45 «Про виключення з Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOP», в одне провадження і присвоєно справі номер № 826/477/16.
12 жовтня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність спірних рішень НБУ, прийнятих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши норми Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення об`єктами нагляду (оверсайта) законодавства України з питань діяльності платіжних систем в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 грудня 2013 року №524 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2014 року за №62/24839 (далі - Положення № 524) у різних редакціях, відхилив доводи позивача як заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції принципу дії норми права у часі, надання зворотної дії закону. Суди попередніх інстанцій також послалися на відсутність належних і допустимих доказів усунення позивачем порушень, вказаних у рішенні відповідача № 651.
Постановою від 31 липня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ці рішення скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено: чи застосовувався до позивача такий захід впливу як «письмові застереження»; не встановленим залишився факт усунення/не усунення позивачем порушень законодавства України, застосований заходом впливу «письмові застереження» (у разі його застосування); чи були у відповідача підстави для зупинення надання послуг, з огляду на редакцію Положення № 524, яке підлягало застосуванню у спірних правовідносинах.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» задоволено.
На обґрунтування своїх рішень суди послалися на те, що застосувавши Положення № 524 у редакції від 26 листопада 2015 року до встановлених правопорушень (за період із 13 жовтня по 9 листопада 2015 року), НБУ порушив приписи статті 58 Конституції України та статті 54 Закону України від 20 травня 1999 року № 779-XIV «Про Національний банк України», тому рішення НБУ від 30 грудня 2015 року № 651 є протиправним та підлягає скасуванню; рішення НБУ від 4 лютого 2016 року № 45 також є таким як похідне від попереднього протиправного рішення.
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цими судами при розгляді справи, просить скасувати ці судові рішення та відмовити в задоволенні позову.
На обґрунтування своїх доводів скаржник, зокрема, зазначає, що на дату складання довідки НБУ за результатами перевірки позивача Положення № 524 діяло у редакції Постанови № 815; правопорушення, зафіксовані у цій довідці, є триваючими, оскільки продовжувалися як на час та після їх виявлення, так і на час застосування до позивача заходу впливу у вигляді зупинення надання окремих видів послуг у платіжних системах України; після отримання позивачем 4 січня 2016 року рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем НБУ від 30 грудня 2015 року № 651 переказ коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOP не було зупинено, у зв`язку з чим НБУ прийняв рішення про відкликання ліцензії позивача на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Обговоривши наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним приписам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди встановили, що ТОВ «Ай Ті Фінанс» є фінансовою установою відповідно до Свідоцтва про реєстрацію від 22 липня 2010 року ФК № 257; для здійснення діяльності отримало ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків від 17 вересня 2013 року № 2.
24 березня 2014 року НБУ зареєстровано внутрішньодержавну платіжну систему 24NONSTOP та видано дозвіл № 6 внутрішньодержавній небанківській платіжній системі на здійснення діяльності, пов`язаної з переказом коштів.
Відповідачем відповідно до посвідчення від 12 жовтня 2015 року № 53-02002/75393 та програми перевірки ТОВ «Ай Ті Фінанс» з питань діяльності платіжних систем та переказу коштів та з питань захисту інформації в платіжних системах проведено планову перевірку з 13 жовтня по 9 листопада 2015 року вибірково за період із 1 січня 2014 року до 1 жовтня 2015 року, за результатами якої 26 листопада 2015 року складено довідку.
Перевіркою виявлено факти порушень Товариством вимог законодавства України, нормативно-правових актів НБУ щодо діяльності платіжних систем та переказу коштів, невиконання вимог Правил внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOP, зокрема, не призупинено функціонування ПТКС на «окупованих» територіях Донецької та Луганської областей і після 6 серпня 2014 року продовжено їх обслуговування, інкасацію та приймання платежів у ВПС 24NONSTOP, а також встановлено здійснення операцій переказу коштів за період із 1 січня по 22 червня 2015 року через ПТКС, які належать позивачу на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою.
30 грудня 2015 року відповідачем на підставі матеріалів перевірки прийнято рішення № 651 «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем» та зупинено переказ коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», до усунення порушень.
Це рішення прийнято внаслідок: не виконання Товариством пункту 2 постанови Правління НБУ від 6 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» щодо зупинення операцій з переказу коштів після 6 серпня 2014 року через програмно-технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), які належали Товариству на правах оренди та знаходилися на території, яка не контролюється українською владою; порушення вимог Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон № 2346-III), а саме - діяльність внутрішньодержавної платіжної системи (ВПС) 24NONSTOP здійснювалась всупереч законодавству України, яке вимагало, щоб платіжна система діяла відповідно до установлених платіжною організацією цієї платіжної системи та узгоджених з НБУ правил (пункти 9.2, 9.3 статті 9); порушення строків проведення переказу коштів (пункт 8.5 статті 8); нерозміщення в доступному для огляду клієнтів місці або на ПТКС інформації щодо електронної адреси платіжної системи та режиму роботи (пункт 24.7 статті 24); порушення вимог Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою НБУ від 4 лютого 2014 року №43 (використовувалась торгівельна марка, яка відрізняється від офіційного найменування платіжної системи, про що не було повідомлено НБУ (пункт 8 розділу І Положення); надання послуг платіжної системи, що не були узгоджені з НБУ (пункт 9 розділу ІІ Положення); неподання до НБУ засвідчених в установленому порядку копій змін до Внутрішніх правил про переказ коштів та Статуту у встановлені строки всупереч вимогам пункту 2.5 Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам ліцензій на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затвердженого постановою Правління НБУ від 26 лютого 2013 року №57; подання до НБУ неповної та недостовірної статистичної звітності всупереч вимогам Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління НБУ від 19 березня 2003 року №124, та вимогам пункту 8 розділу І Положення про нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 листопада 2014 року №755; відображе