ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2020 року
Київ
справа №420/3001/19
адміністративне провадження №К/9901/25153/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 (суддя Андрухів В. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 (колегія суддів у складі: Стас Л. В., Турецької І. О., Шеметенко Л. П.), -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 08.04.2016 № 399 в частині Додатку № 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2019 він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скасувати рішення від 08.04.2016 № 399 в частині Додатку №2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників», але у встановлений законом строк відповіді не отримав. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято поза межами повноважень виконавчого комітету, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду з заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.04.2016 № 399 з його копією для відповідача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов повернути заявникові.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019.
Повертаючи позовну заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів того, що він вчинив всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації процесуальних прав з метою їх захисту. Також позивачем не наведено об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про часткове скасування рішення від 08.04.2016 № 399, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено, а судом не встановлено.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду та відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Одеський окружний адміністративний суд фактично вирішив справу без відкриття провадження, що, на думку скаржника, є грубим порушенням частин першої та другої статті 351 КАС України. Крім того суд першої інстанції проігнорував його заяву про усунення недоліків та збільшення позовних вимог та виніс ухвалу про визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повернення позовної заяви. Проте скаржник вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу. Наголошує на тому, що він, скориставшись своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, приїхав на судове засідання за апеляційною скаргою, проте суд апеляційної інстанції прийняв постанову від 01.08.2019 без виклику сторін. Крім цього, скаржник вважає, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає нормам статті 246 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Рух касаційної скарги
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10.10.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового пролвадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.05.2019 ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 08.04.2016 № 399 в частині Додатку № 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску та шляхом надання копії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.
У встановлений судом строк - 29.05.2019, позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив, що датою, коли він дізнався про оскаржуване рішення виконавчого комітету, є саме 05.04.2019 - дата звернення до відповідача із заявою про скасування цього рішення. За таких обставин, з урахуванням приписів частини четвертої статті 122 КАС України, позивач вважав, що ним дотриманий шестимісячний строк звернення до суду, оскільки він скористався досудовим порядком вирішення спору.
Також, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив додаткову позовну вимогу та її обґрунтування, а саме, просив визнати «бездіяльність відповідача щодо неповного надання відповіді на заяву (звернення) від 05.04.2019 року».
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви, обставини є необґрунтованими.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС Украї