ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2020 року
Київ
справа №813/6540/15
адміністративне провадження №К/9901/19463/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Буської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року (головуючий суддя - Клименко О.М.)
та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Яворський О.І., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.)
у справі №813/6540/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Красненський комбінат хлібопродуктів»
до Буської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Красненський комбінат хлібопродуктів» (далі - Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Буської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - Буська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про правомірність визначення своїх податкових зобов`язань.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області №0000682200/226 від 22.12.2015;
- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Красненький комбінат хлібопродуктів» судовий збір у розмірі 19 266 грн 75 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що надані позивачем первинні документи, в сукупності з іншими доказами свідчать про те, що господарські операції з поставки товарів мали реальний характер та спрямовані на настання реальних правових наслідків.
Не погодившись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що платник податку має бути розумним та обачливим при виборі контрагента, а також вказує на те, що позивачем не надано сертифікатів (паспортів) якості продукції, документів складського обліку товару, його зберігання, тощо, що на думку контролюючого органу свідчить про нереальність господарських договорів укладених між позивачем та ТОВ «Бета Дан», ТОВ «Бастіон Тайм», оскільки останні не спричинили реальної зміни майнового стану платника податків.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
31 травня 2019 року та 16 червня 2019 року від Головного управління ДФС у Львівській області надійшли клопотання про заміну відповідача, в яких просило замінити відповідача - Буську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області.
Так, постановою Кабінету міністрів України від 28 березня 2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Буську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, шляхом її приєднання до Головного управління ДФС у Львівській області.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задовлення клопотань та заміну відповідача - Буську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Львівській області.
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 13.11.2015 по 19.11.2015 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» з питань взаємовідносин з ТОВ «Бета Дан» за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 та ТОВ «Бастіон Тайм» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.
За результатами перевірки складено акт № 187/22-00/00952060 від 26.11.2015 (далі- Акт перевірки).
Як вбачається з Акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 856 300 грн, в тому числі: в квітні 2015 року в сумі 606 300 грн, в червні 2015 року в сумі 250 000 грн.
На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.12.2015 №0000682200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 284 450 грн, з них 856 300 грн - за основним платежем та 428 150 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Контролюючий орган зазначив, що Товариство не надало до перевірки необхідних первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Бета Дан» та ТОВ «Бастіон Тайм», а надані до перевірки первинні документи не підтверджують товарності господарських операцій ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» із вказаними контрагентами. Зазначені господарські операції, на думку відповідача, не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети), не спричиняють реального настання правових наслідків та спрямовані на здійснення операцій з надання протиправної податкової вигоди.
Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт,