ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2781/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г., Хрипун О. О.) у справі
за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації
до 1) Тхорівської сільської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"
про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тхорівської сільської ради та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (далі - ПАТ "Компанія "Ельба") про визнання недійсним рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації зазначає, що рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" підлягає визнанню недійсним на підставі статей 16, 21, 393 Цивільного кодексу України та статей 152, 155 Земельного кодексу України, оскільки це рішення прийнято з грубим порушенням вимог законодавства. При цьому, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури зазначає, що правовою підставою для укладення спірного Договору оренди земельної ділянки є рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06, яке не відповідає вимогам законодавства. Тому, на думку заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, цей Договір також підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 (суддя Кошик А. Ю.) у справі № 911/2781/18 позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації до Тхорівської сільської ради та ПАТ "Компанія "Ельба" про визнання недійсним рішення та Договору оренди земельної ділянки задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба".
Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 28.07.2011, площею 1,5163 га з кадастровим номером 3224087501:01:010:0003, терміном на 49 років, укладений між Тхорівською сільською радою Сквирського району Київської області та ПАТ "Компанія "Ельба", який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Сквирському районі, про що у книзі реєстрації Договорів оренди вчинено запис від 29.07.2011 за №3224000040001379.
2.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що Тхорівська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, не мала повноважень розпоряджатись земельною ділянкою державної власності, тому спірне рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" прийнято всупереч вимогам статей 12, 84, 116, 122, 123, 141, 142, 149, пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 6, 7 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" та статей 20, 50 Закону України "Про землеустрій". На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що Договір оренди земельної ділянки також укладено з перевищенням повноважень.
2.3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.25.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Північного апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3964 грн. 50 коп. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
2.6. Постановляючи оскаржувану ухвалу на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд виходив з того, що ПАТ "Компанія "Ельба" у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/2781/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПАТ "Компанія "Ельба" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а справу № 911/2781/18 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Компанія "Ельба" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції ухвала суду від 30.07.2019 надсилалась лише на адресу ПАТ "Компанія "Ельба", проте будь-яких повідомлень із поштового відділення на адресу скаржника не надходило. Це позбавило ПАТ "Компанія "Ельба" виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху та призвело до порушення прав на судовий захист. Водночас, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 була подана адвокатом Борухом С.В. як представником скаржника, проте на його адресу не було направлено ухвалу про усунення недоліків. Тому, на думку ПАТ "Компанія "Ельба", скаржника було позбавлено можливості усунути недоліки апеляційної скарги та у подальшому прийняти участь в розгляді апеляційної скарги для відновлення порушених прав та інтересів товариства.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури просить касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/2781/18 залишити без задоволення. Зокрема, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури наголошує, що ухвала апеляційного господарського суду була надіслана судом апеляційної інстанції на юридичну адресу ПАТ "Компанія "Ельба", яка зазначена в апеляційній скарзі. При цьому, на думку заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, ПАТ "Компанія "Ельба" у цій справі не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18 у зв`язку з тим, що ПАТ "Компанія "Ельба" у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 964,50 грн.
4.3. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.5. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
4.6. Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України установлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.7. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
4.8. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
4.9. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
4.10. Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального