ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/20089/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Дідиченко М. А., Смірнової Л. Г., Пономаренка Є. Ю.
від 16.10.2019
за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»
про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/20089/17
за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»
про зобов?язання вчинити дії
за участю представників:
позивача: Цимбал Ю. І.
відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.
У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести нежилі приміщення будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремих входів на першому поверсі будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на праві власності належать нежилі приміщення суспільно-культурного центру МЖК, розташовані на першому поверсі будинку № 157 по вул. Антоновича м. Києві, у яких відповідач в порушення статті 369 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» без погодження у встановленому порядку з відповідними державними органами і організаціями, а також без згоди позивача або будь-кого з співвласників будинку зробив прорізи у зовнішній стіні будинку і прибудував вхідні групи, чим порушив цілісність несучої стіни, змінив зовнішній фасад будинку та захопив прибудинкову територію.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.11.2017 за цією позовною заявою порушив провадження у справі № 910/20089/17, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив розгляд справи.
Господарський суд міста Києва рішенням від 15.11.2018 у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовив повністю з підстав того, що позивач не довів здійснення відповідачем облаштування спірних вхідних груп з порушенням архітектурно-будівельного законодавства, чинного на момент проведення таких будівельних робіт, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації, не обґрунтував, яким чином улаштування спірних вхідних груп порушує його права та права інших осіб, не довів, що облаштування відповідачем спірних вхідних груп впливає на міцність і безпечність будинку, а також не довів факту здійснення відповідачем перешкод у реалізації його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, не зазначив в чому полягають такі перешкоджання.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2019 змінив рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн
Суд апеляційної інстанції врахувавши висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходив з того, що відповідач при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б здійснив втручання в конструкції, що порушує права та законні інтереси позивача та може призвести до загрози цілісності будинку, з огляду на що позов підлягає частковому задоволенню в частині приведення за власний рахунок відповідача нежилих приміщень влаштованої вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.04.2019 задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування судових витрат. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, сторони у справі звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Верховний Суд постановою від 25.07.2019 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17, а справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2. Короткий зміст вимог заяви про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами .
Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену додаткову постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат.
Як на нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи, позивач послався на обставини ухвалення Верховним Судом постанови від 25.07.2019 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/20089/17 та передачі справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3. Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2019 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господар 157» про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 за нововиявленими обставинами задовольнив. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/20089/17 скасував. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про відшкодування судових витрат відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставина скасування касаційним господарським судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, на підставі якої була прийнята додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існувала на час розгляду справи; не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; має істотне значення для розгляду справи (урахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ця обставина є підставою для перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
У касаційній скарзі відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 320 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції:
- не врахував, що позивач, звернувшись із заявою про перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки не реалізував своє право на оскарження додаткової постанови до Верховного Суду, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу;
- дійшов помилкового висновку про те, що скасування касаційним господарським судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, на підставі якої була прийнята додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, є нововиявленою обставиною, оскільки не врахував, що на час розгляду справи та ухвалення додаткової постанови від 24.04.2019 постанови Верховного Суду від 25.07.2019 не існувало, скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції не спростовує факти, покладені в основу додаткової постанови, а саме: понесення відповідачем судових витрат, щодо яких була ухвалена додаткова постанова.
- порушив статті 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснив перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 за нововиявленими обставинами за заявою позивача, поданою з пропуском строку на її подання, встановленого нормами процесуального права, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скарги просить відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що скаржник не навів жодної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції. За твердженням позивача скасування Верховним Судом основної постанови суду апеляційної інстанції спростовує необхідність ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат. Також позивач зазначає про безпідставність доводів скаржника про те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції має оскаржуватися разом з основною постановою, оскільки позивач, звернувшись із заявою про перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обрав належний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, який він має право обрати на власний розсуд. Господарське процесуальне законодавство не визначає обов`язковість оскарження додаткового рішення разом з основним рішенням, а основне та додаткове рішення можуть ухвалюватися зі значним проміжком часу, що впливає на строк подання касаційної скарги. У спростування доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статей 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає про те, що скаржник про обчисленні строку подання заяви про перегляд додаткової постанови за нововиявленими обставинами не врахував частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 77 Кодексу законів про працю та залишив поза увагою те, що закінчення строку на подання заяви про перегляд додаткової постанов за нововиявленими обставинами припадає на святковий вихідний день.
Позиція Верховного Суду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної і