ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/36/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос»
на рішення Господарського суду Рівненської області
у складі судді Романюк Ю.Г.
від 14.05.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є., Бучинська Г.Б., Гудак А.В.
від 10.10.2019
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Укрекопласт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавіотос»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
від позивача - Діонісьєв І.М.,
від відповідача - Кармазін Ю.А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2019 року Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (далі - ПП "Фірма Укрекопласт") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" (далі - ТзОВ "Мавіотос") про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Мавіотос", оформлених протоколом №1/6 від 01.07.2016.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач у загальних зборах учасників відповідача участі не приймав, спірного рішення не підписував, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача щодо внесення свого майна до статутного капіталу відповідача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами 01 липня 2016 року було проведено загальні збори ТзОВ "Мавіотос", на які винесено наступний порядок денний: 1)Про обрання голови та секретаря зборів; 2) Про погодження договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства; 3) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 4) Про збільшення статутного капіталу товариства; 5) Про зміну порядку формування статутного капіталу товариства; 6) Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства; 7) Про затвердження нової редакції статуту товариства; 8) Про уповноваження директора товариства.
Відповідно до порядку денного загальні збори ухвалили наступні рішення:
- обрано головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ;
- погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_2 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 %;
- погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016, який укладено між позивачем та ОСОБА_3 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9 %;
- у зв`язку із відчуженням своєї частки, ОСОБА_2 було виключено із складу учасників товариства;
- частки учасників було розподілено наступним чином: позивач володіє 99,9 %, а ОСОБА_3 - 0,1% статутного капіталу;
- збільшено розмір статутного капіталу товариства до 100 000,00 грн;
- змінено порядок формування статутного капіталу товариства шляхом внесення позивачем до статутного капіталу відповідача земельних ділянок, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за наступними кадастровими номерами: 5624681500:05:025:0037; 5624681500:05:025:0033; 5624681500:05:025:0036; 5624681500:05:025:0035; 5624681500:05:025:0034;
- затверджено розподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: позивач - 99,9 % статутного капіталу, що становить 99 900,00 грн, ОСОБА_3 - 0,1 % статутного капіталу, що становить 100,00 грн;
- уповноважено директора товариства ОСОБА_2 подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, реєстрації права власності, з усіма правами, у тому числі з правом підпису всіх необхідних документів, заяв тощо та з правом передоручення.
Відповідно до договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" №1 та №2 від 01.07.2016, укладених між ПП "Фірма Укрекопласт" (покупець) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно (продавець), продавець продає покупцю свою частку у розмірі 61% та 38,9 % статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", що еквівалентно у грошовому виразі 6100 грн та 3890 грн відповідно, а покупець купує частку, приймає її у власність та оплачує вартість частки у повному розмірі відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1. зазначених договорів).
24 квітня 2017 року за фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТзОВ "Мавіотос" в ЄРДР було внесено дані щодо порушення кримінального провадження №12017180010002808 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, по якому ПП "Фірма Укрекопласт" визнано потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 надано дозвіл слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуку Т.В. на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос".
21 червня 2017 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Рівненського міського суду старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, ст. лейтенантом поліції Герасимчуком Т.В. вилучено з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційну справу ТзОВ "Мавіотос", про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі постанови слідчого від 12.09.2017 в рамках кримінального провадження №12017180010002808 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017 встановлено, що:
1. Підписи від імені директора ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 . в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
2. Підписи від імені директора ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 2 купівлі- продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою;
3. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
4. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Учасник" статуту ТзОВ "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
06 квітня 2018 року за клопотанням адвоката потерпілого від 03.04.2018 супровідним листом №6265/200/6-2018 старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області було направлено належним чином завірені копії наступних документів: ухвала Рівненського міського суду від 23.05.2017 у справі № 569/7650/17; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017; договір №1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; договір №2 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; протокол №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; статут ТзОВ "Мавіотос", затверджений протоколом №1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016; супровідний лист за вих. №19/118-7924 від 30.10.2017 до висновку експерта від 30.10.2017 №1.1-214/17 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №12017180010002808; висновок експерта №1.1-214/17 від 30.10.2017.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 у справі №918/36/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Мавіотос" №1/6 від 01.07.2016.
Стягнуто з ТзОВ "Мавіотос" на користь ПП "Фірма Укрекопласт" 1921, 00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що протокол загальних зборів - це передбачений законодавством документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами вищим органом товариства, ведення якого в обов`язковому порядку покладено на голову зборів відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин). Протокол зборів є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати таких зборів. Головою зборів згідно протоколу №1/6 від 01.07.2016 була директор ПП "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_1 , проте вона заперечує справжність свого підпису на протоколі та зазначає, що у спірних загальних зборах учасників відповідача участі не приймала, тобто рішення прийняте без волевиявлення позивача. Суди попередніх інстанцій врахували, що висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України №1.1-214/17 від 30.10.2017 в рамках кримінального провадження №12017180010002808 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, цим же висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "учасник" статуту ТзОВ "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тобто, оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 ОСОБА_1 не підписувала і, як наслідок не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос", відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
ТзОВ "Мавіотос" 01.11.2019 звернулось до Верховного Суду, через Північно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі № 918/36/19, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийняття оскаржуваних рішень всупереч дійсним обставинам та доказам у справі.
На думку скаржника, суди при розгляді справи неправомірно прийняли до уваги висновок експертизи у кримінальному провадженні, яке ще не завершено, неправомірно застосували норму статті 98 Господарського процесуального кодексу України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та безпідставно відхилили статі 75, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, які мали бути застосовані.
Скаржник зазначає, що у вищезазначеному кримінальному провадженні ні вироку, ні вручення підозр чи направлення справи до суду не відбулося, а сама копія висновку почеркознавчої експертизи не була надана позивачем в належним чином засвідченій копії, а тому, на думку скаржника, такий висновок експерта є неналежним доказом у цій справі.
Також на підтвердження своїх доводів скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.05.2018 у справі №916/259/16.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ПП "Фірма Укрекопласт" надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та характер спірних правовідносин, правильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Крім того, 20 листопада 2019 року від відповідача до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги. Відповідно до вимог статті 298 Господарського процесуального кодексу України Суд не враховує зазначене доповнення, оскільки воно подане поза межами строку на касаційне оскарження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Згідно із статтею 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.
Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.
Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Згідно з статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50