ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/444/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
боржник: Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат",
кредитор (ініціюючий): Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут"
розпорядник майна, арбітражний керуючий - Карасюк Олександр Володимирович,
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги
1. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
2. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 04.11.2019
у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропостачзбут"
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "АМК") про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "АМК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019, ПАТ "АМК" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали з направленням вказаної справи до господарського суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду для розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АМК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "АМК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18.
4.1. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 73, 74, 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів сторони при підписанні та зверненні з апеляційною скаргою.
4.2. За вказаних обставин, враховуючи принципи рівності, змагальності та диспозитивності передбачені статтями 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на положення пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АМК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 04.11.2019, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК") та ПАТ "АМК" звернулись з касаційними скаргами в якій просили ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 скасувати, справу №913/444/18 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
6. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи між суддями від 27.11.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "АМК" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 913/444/18, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.12.2019.
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи між суддями від 19.11.2019 прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "ДМК" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 913/444/18, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.01.2020, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ПАТ "АМК" та ПАТ "ДМК".
6.2. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/444/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020.
6.3. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
6.4. ПАТ "АМК" 08.01.2020 подано до Касаційного господарського суду клопотання про розгляд касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 913/444/18 в судовому засіданні з викликом сторін, відповідно до якого, з посиланням на положення частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, доводить про наявність підстав, що обумовлюють необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, до яких відносить характер спірних правовідносин з приводу відсутності повноважень у представника Боржника та доказування наявності повноважень представник Боржника, пред`явлення оригіналів документів, що вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на повноваження суду касаційної інстанції встановлені положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає перегляду в порядку письмового провадження.
6.5. 03.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" надійшла заява в порядку частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої заявник просив визнати касаційну скаргу "АМК" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 913/444/18 обґрунтованою в повному обсязі та задовольнити її вимоги.
6.6. 09.01.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДМК" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, оскільки за відсутності визнаних кредиторських вимог ПАТ "ДМК" не набуло права на звернення з касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
6.7. 14.01.2020 від ПАТ "АМК" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "ДМК", в якому заявник просить закрити касаційне провадження з розгляду касаційної скарги ПАТ "ДМК" у зв`язку з відсутністю права на звернення з касаційною скаргою за відсутності визнаних кредиторських вимог.
6.8. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалами Верховного Суду від 09.12.2019 та 23.12.2019, правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористались.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
7. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
7.1. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було забезпечено право ПАТ "ДМК", як учасника справи № 913/444/18, на участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ "АМК", судом не здійснювалось повідомлення ПАТ "ДМК" про дату та місце судового засідання.
7.2. Заявник доводить, що був позбавлений не лише можливості надати власні заперечення на апеляційну скаргу "АМК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019, але й можливості приймати участь у судовому засіданні, в якому розглядалась зазначена апеляційна скарга, здійснювати інші права визначені частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
8. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
8.1. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення приписів пункту 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до положення згаданої норми та правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
8.2. Заявник доводить, що оскаржувана ухвала про закриття апеляційного провадження у справі, з підстав відсутності повноважень у адвоката на підписання апеляційної скарги, прийнята в порушення вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки договір про надання правової допомоги № АМК-088-2017-усл від 01.09.2017 зі змінами, внесеними Додатковими угодами, укладений між адвокатом Ткаченко С.В. та ПАТ "АМК", не визнаний судом недійсним та його недійсність прямо не встановлено законом, відтак вказаний договір є дійсним (чинним) правочином.
8.3. Крім того, зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не забезпечив повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не надав належної правової оцінки обставинам та аргументам Боржника, в тому числі наданому Афідевіту, які підтверджували відсутність підстав для закриття провадження з розгляду апеляційної скарги Боржника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18, що призвели до порушення прав Боржника на справедливий судовий розгляд.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Щодо касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
9.1. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
9.3. Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує право касаційного оскарження, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу у випадках передбачених пунктами 1-4 вказаної статті.
9.4. Наведеною нормою передбачено право особи подати касаційну скаргу на судове рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
9.5. Особа, яка звертається з касаційною скаргою в порядку статті 287 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.
9.6. Отже, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
9.7. Положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
9.8. Статтею 23 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
9.9. Положеннями ч. 6 ст. 23 та ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника чи інших кредиторів, а також тих, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та щодо вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.
9.10. Отже, законодавством про банкрутство (в редакції з 19.01.2013 року), яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника. Визнання такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
9.11. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АМК".
9.12. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2018 у справі № 913/444/18 прийнято до провадження заяву ПАТ "ДМК" про визнання грошових вимог до боржника, вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви ПАТ "ДМК" відкладено до повернення до Господарського суд Луганської області матеріалів справи № 913/444/18 з суду апеляційної інстанції.
9.13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу ПАТ "АМК" задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 скасовано, справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "АМК" в іншому складі суду.
9.14. Постановою Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 913/444/18 касаційну скаргу ПАТ "АМК" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 залишено без змін.
За результатами розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ "АМК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Електропостачзбут" до боржника.
9.15. Станом на момент звернення з касаційною скаргою ПАТ "ДМК" матеріали справи не містять судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ПАТ "ДМК" про визнання грошових вимог до боржника в межах справи про банкрутство ПАТ "АМК".
9.16. Крім того, слід відзначити, що оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "АМК" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 з підстав відсутності у представника заявника повноважень на підписання апеляційної скарги, тобто судове рішення за результатами розгляду по суті заявлених особою вимог судом апеляційної інстанції не приймалось.
9.17. Відтак, за відсутності підтвердженого статусу учасника провадження справи про банкрутство та відсутності підстав вважати, що оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою суду апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "ДМК", колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ПАТ "ДМК" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду