Постанова
іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 750/5781/18
провадження № 51-3756км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є.М.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
захисників Серкіна К.Ю. (у режимі відеоконференції)
ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
засуджених ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010009171, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), судимого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 7 років позбавлення волі, звільненого 19 вересня 2012 року по відбуттю строку покарання; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн 00 к.,
у вчиненні злочинів передбачених. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 185 КК;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника Яковлева Андрія Леонідовича в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено з призначенням покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.3 ст.297 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено з призначенням покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Також, вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та з урахуванням положень ст. 69 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Судові рішення щодо нього у касаційному порядку не оскаржуються.
Крім того, вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Згідно з вироком 03 вересня 2017 року о 15:50 ОСОБА_2 знаходячись біля входу в будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Савчука, 5а, діючи умисно, повторно таємно викрав велосипед марки "Avanti" модель "Meteorite", вартістю 1890 грн. 00 к., що належить ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17 грудня 2017 року, в період часу з 19:25 по 21:54 ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходячись на території Чернігівського літературно-меморіального музею-заповідника М.М. Коцюбинського, розташованого на території Болдиної Гори по вул. Толстого у м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування незаконно заволодів бронзовим бюстом, вартістю 250 000,00 грн, що був встановлений на могилі українського письменника ОСОБА_6, який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 928 від 03 вересня 2009 року є об`єктом культурної спадщини національного значення.
Крім того, 31 грудня 2017 року в період часу з 01:00 до 04:00 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, знаходячись на території Валу у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали бронзовий бюст письменника ОСОБА_8, вартістю 430000,00 грн, що належить Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року. Зазначає, що обвинувачення побудоване на припущеннях, а докази його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК відсутні. Не погоджуючись та надаючи власну оцінку доказам, наявним у матеріалах провадження ОСОБА_3 зазначає, що в основу обвинувального вироку покладено припущення, а докази його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину відсутні. Крім того, засуджений ОСОБА_3 наводить доводи щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. На його думку, наявні підстави для застосування положень ст. 69 КК.
У касаційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_2 захисник Яковлев А.Л. ставить вимогу про скасування вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку, суд, за наявності підстав для закриття кримінального провадження не закрив його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК, а сам вирок щодо ОСОБА_2 ухвалено на припущеннях та недопустимих доказах. При цьому у касаційні скарзі захисник не наводить доводів щодо заперечення засудження ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. Зазначає, що судом не встановлено дня та часу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК. Вважає, що показання свідка ОСОБА_9 та інформація отримана від оператора мобільного зв`язку не може слугувати доказами причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину.
Крім того, за епізодом викрадення бронзового бюста письменника ОСОБА_8 захисник зазначає про недопустимість доказів, які були покладені в основу вироку, серед яких протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_10 від 16 травня 2018 року, протокол огляду диску від 18 липня 2018 року. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК, не зазначив підстав з яких його апеляційну скаргу залишено без задоволення, мотивувавши своє рішення суперечливими висновками щодо допустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
від 30 січня 2018 року.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також захисники Серкін К.Ю. і Яковлєв А.Л. підтримали доводи касаційних скарг, просили їх задовольнити. Прокурор вважала касаційні скарги необґрунтованими і просила відмовити у їх задоволенні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В основу вироку суд поклав показання потерпілих, свідка ОСОБА_9, інформацію, вилучену у операторів мобільного зв`язку щодо фіксування телефонних з`єднань мобільного телефону поблизу місця вчинення злочину, висновки експерта № 143 від 31 січня 2018 року, № 633 від 11 травня 2018 року, № 719 від 29 травня 2018 року,
а також дані, що містяться у протоколах: про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2017 року від ОСОБА_11 ; огляду місця події від 18 грудня 2017 року, 31 грудня 2017 року та 03 січня 2018 року; огляду предметів від 04 січня 2018 року; огляду диска від 18 липня 2018 року з фототаблицею; пред`явлення особи до впізнання ОСОБА_2 від 30 січня 2018 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; проведення слідчого експерименту від 16 травня 2018 року за участю ОСОБА_10