Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 757/25430/13-к
провадження № 51-3353км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Руденко О. П.,
представника потерпілої
юридичної особи
ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" Вареника А. М.,
захисника Шевчука О. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги зі змінами та доповненнями засудженої ОСОБА_1 та її захисника Шевчука О. М. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42012110060000064, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком два роки та конфіскацією майна, що є її власністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "ЄВРОХІМ" в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 435 397, 61 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн 61 к.
Належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 залишено під арештом.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що уперіод з 16 листопада 2010 року до 17 жовтня 2011 року, будучи службовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ", шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи електронний ключ системи "клієнт-банк", до якого у неї був вільний доступ, перерахувала грошові кошти ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" на розрахункові рахунки інших суб`єктів господарювання, на підставі підроблених договорів і інших підроблених документів. Після чого, з метою приховування вчиненого злочину, підробила підписи у прибуткових накладних та здійснила списання фактично не поставлених товарно-матеріальних цінностей.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 склала договори купівлі-продажу № 103 та № 456 між ТОВ "Ілтеріс" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" відповідно від 01 грудня 2010 року та 04 січня 2011 року, в які внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що ТОВ "Ілтеріс", відповідно до п.1.1. договору поставить товар. У даних договорах, діючи умисно, з корисливих мотивів, в графі "директор Є. В. Мелешко", власноруч виконала підпис директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" ОСОБА_3, та, маючи доступ до печатки, поставила відтиск печатки даного товариства. Після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, 28 січня 2011 року, о 9 год 08 хв., знаходячись в офісі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 24/2, офіс № 49, на підставі фіктивного, підробленого договору купівлі-продажу № 103 між ТОВ "Ілтеріс" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" від 01 грудня 2010 року склала платіжне доручення № 93 та використовуючи ключ системи "клієнт-банк" здійснила перерахування грошових коштів, належних ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ" в сумі 62 669,70 грн з розрахункового рахунку ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ" № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", на розрахунковий рахунок ТОВ "Ілтеріс" № НОМЕР_2 у ДОФ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Продовжуючи розтрату грошових коштів, ОСОБА_1, в період часу з 16 листопада 2010 року по 20 січня 2011 року, знаходячись в офісі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ", на підставі договору купівлі-продажу № 93, нібито укладеного між ПП "Екус-08" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" від 01 жовтня 2010 року, який взагалі не існував, відповідно до якого ПП "Екус-08" поставить товар, склала платіжні доручення № 1187 від 16.11.2010 року, № 1248 від 26.11.2010 року, № 1263 від 01.12.2010 року, № 1288 від 06.12.2010 року, № 1321 від 13.12.2010 року, № 1358 від 20.12.2010 року, № 1375 від 23.12.2010 року, № 11 від 10.01.2011 року, № 52 від 19.01.2011 року, № 59 від 20.01.2011 року, та використовуючи ключ системи "клієнт-банк", здійснила перерахування грошових коштів, належних ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ", на загальну суму 917 279,9 грн з розрахункового рахунку ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ" № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", на розрахунковий рахунок ПП "Екус-08" № НОМЕР_3 в ПАТ "Сігмабанк".
Крім того, продовжуючи розтрату грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 виготовила договір купівлі-продажу № 37 між ПП "МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" від 25 жовтня 2010 року, в який внесено відомості, що не відповідають дійсності, а саме те, що ПП "МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ", відповідно до п.1.1. договору, поставить товар. У даному договорі ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в графі "директор ОСОБА_10", з імітуванням підпису, власноруч виконала підпис директора ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" ОСОБА_3, та, маючи доступ до печатки, поставила відтиск печатки даного товариства. Після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 16 грудня 2010 року по 17 жовтня 2011 року, знаходячись в офісі ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ", на підставі фіктивного, підробленого вищезазначеного договору купівлі-продажу № 37, склала платіжні доручення № 1343 від 16.12.2010 року, № 161 від 10.02.2011 року, № 247 від 02.03.2011 року, № 462 від 07.04.2011 року, № 591 від 10.05.2011 року, № 744 від 06.06.2011 року, № 899 від 08.07.2011 року, № 1008 від 10.08.2011 року, № 1057 від 06.09.2011 року, № 1105 від 17.10.2011 року та, використовуючи ключ системи "клієнт-банк", здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 455 448 грн з розрахункового рахунку ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" на розрахунковий рахунок ПП "МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ" № НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Форум", а загалом завдала ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ" майнової шкоди у сумі 1 435 397, 61 грн, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі зі змінами та доповненнями засуджена ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої доводи вказує на безпідставне повторне притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням, за яким ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року її було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, порушення вимог ст. 290 КПК України, так як стороною обвинувачення не було надано підтвердження відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а також відсутність складу злочину, оскільки згідно з пред`явленим обвинуваченням відсутня об`єктивна сторона ч. 5 ст. 191 КК України. Крім цього, зазначає, що під час передачі кримінального провадження з Апеляційного суду м. Києва до новоутвореного Київського апеляційного суду, колегія суддів автоматизованою системою документообігу суду не визначалася, а провадження було передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Сілкової І. М., суддів Балацької Г. О. та Горб І. М., при цьому судді Балацька Г. О. та Горб І. М. раніше вже скасовували рішення суду першої інстанції, а тому існує сумнів у їх неупередженості. Касаційний розгляд просить провести за її відсутності.
У касаційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник Шевчук О. М. зазначає вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Свої доводи мотивує незаконністю складу суду першої інстанції, так як під час перебування в нарадчій кімнаті та на момент ухвалення вироку Печерським районним судом м. Києва від 05 січня 2018 року, суддя Остапчук Т. В., що входила до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, перебувала у відпустці. Крім цього, під час передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з Апеляційного суду м. Києва до новоутвореного Київського апеляційного суду, реєстрація справи в системі документообігу не здійснювалася, колегія суддів автоматизованою системою документообігу суду не визначалася, а провадження було передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Сілкової І. М., суддів Балацької Г. О. та Горб І. М., при цьому судді Балацька Г. О. та Горб І. М. раніше вже скасовували рішення суду першої інстанції, робили висновок про неправильність застосування ч. 5 ст.191 КК України, а тому існує сумнів у їх неупередженості. Також вказує на повторне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року її було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження закрито; формулювання обвинувачення викладене у вироку суду не містить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та порушення вимог ст. 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування.
В запереченнях на касаційні скарги зі змінами та доповненнями представник ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" Вареник А. М., посилаючись на безпідставність, на його думку, доводів касаційних скарг засудженої та її захисника, просив залишити їх без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Шевчук О. М. підтримав доводи касаційних скарг зі змінами та доповненнями та просив їх задовольнити.
Представник ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" Вареник А. М., посилаючись на необгрунтованість доводів касаційних скарг, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
Прокурор, просив відмовити в задоволенні касаційних скарг, посилаючись на відсутність підстав для зміни та скасування судових рішень.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шевчука О. М., представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" Вареника А. М. та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія судів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПКУкраїни. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 419 КПКУкраїни в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та правильність кваліфікації її дій за цією нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин подій, фактичними даними, що містяться в наказі директора про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ", висновках почеркознавчої, судово-почеркознавчої, судово-економічної експертиз, та іншими доказами, дослідженими судом, які наведені у вироку і у своїй сукупності спростовують доводи засудженої про відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.